Дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                        <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего ФИО1

судей     Ворогушиной Н.А., ФИО2

с участием:

прокурора ФИО3,

защитников ФИО4, ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя ФИО6 на приговор Балаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО7,судимый ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 7 месяцев 7 дней,-

осужден по п.п. «а,г» ч.3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

ФИО8, не судимый,-

осужден по п. «г» ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Ворогушиной Н.А., мнение прокурора            ФИО3, поддержавшей доводы представления об отмене приговора, выступление защитников ФИО4 и ФИО5, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО7 и ФИО8 признаны виновными в грабеже, то есть в открытом хищении имущества М. на общую сумму 7 241 руб., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

ФИО7 также признан виновным в грабеже, то есть в открытом хищении имущества Щ. на общую сумму 1 751 руб., совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора и о направлении дела на новое судебное разбирательство. В доводах указывает, что судом нарушены требования ч.2 ст. 161 УК РФ. Неправильная квалификация действий ФИО8, по мнению автора представления, влечет отмену приговора в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны, в том числе, решение о признании подсудимого виновным в совершении преступления; пункт, часть, статья Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

Однако, данное требование закона было нарушено.

Так, по эпизоду открытого хищения имущества М. органами следствия ФИО8 предъявлено обвинение по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, то есть в совершении грабежа, по предварительному сговору с ФИО7 группой лиц, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В соответствии со ч.2 ст. 161 УК РФ, то есть в совершении грабежа, по предварительному сговору с ФИО7 группой лиц, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора суд признал ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ, то есть в совершении грабежа, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Поскольку выводы суда в описательно-мотивировочной части и резолютивной части приговора относительно юридической квалификации действий ФИО8 противоречивы, то постановленный в отношении него приговор не может быть признан законным и обоснованным.

Учитывая, что действия ФИО8 тесно связаны с действиями ФИО7 и правильная квалификация его деяния зависит от обстоятельств дела, которые могут быть установлены судом в отношении ФИО7, то настоящий приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в полном объеме.

Решая вопрос о мере пресечения ФИО7, судебная коллегия считает, что основания содержания его под стражей не изменились, являются обоснованными и находит необходимым продлить срок его содержания под стражей на 1 месяц.

Оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде ФИО8 судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Балаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 и ФИО8 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Срок содержания под стражей ФИО7 продлить на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи коллегии: