Дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                        <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей ФИО1

судей     Ворогушиной Н.А., ФИО2

с участием

прокурора ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО4 на постановление Красноармейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО4, судимому: ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а, б, в, г» ст. 70 УК РФ к 10 годам лишения свободы,

осужденному приговором Балашовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 5 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора от ДД.ММ.ГГГГ и приговора от ДД.ММ.ГГГГ, а также погашении и снятии судимостей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и приговору ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Ворогушиной Н.А., мнение прокурора     ФИО3, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Балашовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 осужден по п.п. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ), к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на основании п. 7 постановления Государственной Думы РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ш ГД «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освобожден от отбывания наказания.

Приговором Балашовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 осужден по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 условно-досрочно освобожден от отбывания наказания на 1 год 4 месяца 8 дней.

Приговором Балашовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 осужден по ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором Балашовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 осужден по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Омутнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 переведен в колонию строгого режима.

Постановлением Красноармейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказано в удовлетворении ходатайства о приведении в соответствие с действующим законодательством приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также о погашении и снятии судимостей по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО5, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить и рассмотреть его ходатайство о приведении приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим законодательством. В доводах указывает, что суд, вопреки его ходатайству, не предоставил ему адвоката в судебном заседании. Считает необоснованными выводы суда об отсутствии оснований для приведения вышеуказанных приговоров в соответствии с новым законом, поскольку в них учтено смягчающее наказание обстоятельство - явка с повинной. Оспаривает законность применения судом ст. 70 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на кассационную жалобу помощник Красноармейского межрайонного прокурора ФИО7, опровергая доводы осужденного, как необоснованные, просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №141-ФЗ в ст.ст. 61 и 62 УК РФ внесены изменения, согласно которым наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств являются основанием для назначения наказания в размере, не превышающем двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Наказание, назначенное ФИО4 приговором от ДД.ММ.ГГГГ, а также наказание, назначенное приговором от ДД.ММ.ГГГГ, не превышают 2/3 максимальных сроков лишения свободы, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

Кроме того, в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ и в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ содержится указание о наличии в действиях ФИО4 отягчающего обстоятельства - опасный рецидив преступлений.

В связи с изложенным суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к ФИО4 положений ст. 10 УК РФ.

Также судебная коллегия признает несостоятельными доводы кассационной жалобы осужденного о неправомерном отказе в погашении судимостей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и приговору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как следует из указанных приговоров, ФИО5 осужден за совершение тяжких преступлений. При этом, начиная с осуждения ФИО4 приговором от ДД.ММ.ГГГГ, признание его виновным в совершении преступлений по каждому последующему приговору имело место до истечения срока погашения судимости, установленного ст. 86 УК РФ.

Таким образом, суд, правильно применив положения уголовного закона, обоснованно отказал ФИО4 в удовлетворении его ходатайства.

Иных оснований для приведения приговоров, вынесенных в отношении ФИО4, не имеется.

Доводы кассационной жалобы относительно неправомерности применения ст. 70 УК РФ при постановлении приговора от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку пересмотр вступившего в законную силу приговора производится в порядке надзора, установленном главой 48 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания осужденный ФИО5 ходатайств об участии защитника не заявлял. Об отказе от услуг адвоката при рассмотрении ходатайства о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством свидетельствует и письменное заявление ФИО4 (л.д. 24), а потому довод жалобы о нарушении права осужденного на защиту судебная коллегия находит не состоятельным.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Красноармейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному ФИО4 отказано в удовлетворении ходатайства о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Балашовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговора Балашовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также погашении и снятии судимостей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и приговору от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующая:

Судьи коллегии: