Дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                        <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей ФИО1

судей     Ворогушиной Н.А., ФИО2

с участием

прокурора ФИО3

осужденного ФИО5

защитника ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО5 на постановление Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО5, судимому ДД.ММ.ГГГГ по ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определено 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав доклад судьи Ворогушиной Н.А., выступление осужденного ФИО5 и защитника ФИО4, поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора ФИО3, полагавшего необходимым постановление суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы.

Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 осужден по ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определено 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отказано в удовлетворении ходатайства о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе осужденный ФИО5 просит постановление суда отменить, поскольку судом не было разрешено его ходатайство по существу, в котором он просил привести в соответствие с действующим законодательством приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование закона судом при вынесении постановления не выполнено.

Как видно из постановления суд отказал осужденному ФИО5 в приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, осужденный ФИО5 ходатайствовал о пересмотре другого приговора Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он в настоящее время отбывает наказание, то есть судом ходатайство ФИО5 по существу разрешено не было.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Энгельсского районного суда <адрес> от      ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО5 о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующая:

Судьи коллегии: