Мировой судья: ФИО1 Судья: ФИО2 Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующей ФИО3 судей Ворогушиной Н.А., ФИО4 с участием: прокурора ФИО5 защитника ФИО6 осужденной ФИО7 рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной ФИО7 на апелляционное постановление Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО7, не судимая, - осуждена по ч.1 ст. 330 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей в доход государства. Заслушав доклад судьи Ворогушиной Н.А., выступление осужденной ФИО7 и защитника ФИО6, поддержавших доводы жалобы об отмене апелляционного постановления, мнение прокурора ФИО5, полагавшего необходимым апелляционное постановление отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 осуждена по ч.1 ст.330 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей в доход государства. Апелляционным постановлением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор мирового судьи был оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденной и апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения. При обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО7 признана виновной в самоуправстве, то есть в самовольном произведении в период времени с 25 по ДД.ММ.ГГГГ уборки принадлежащего ИП КФХ А. зерна озимой пшеницы объемом 59 200 килограммов на общую сумму 148 000 рублей, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> в 3 км севернее д. Харевка, находящемся в общей долевой собственности, чем причинила потерпевшему существенный вред. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО7 выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, просит их отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. В доводах указывает, что приговор и апелляционное постановление вынесены с нарушением уголовно-процессуального закона, основаны на недостоверных показаниях свидетелей, а выводы суда о ее виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, указывает, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей ею в судебном заседании было заявлено ходатайство об исследовании и приобщении к материалам дела копий проекта границ земельного участка на 27 листах и землеустроительного дела на 50 листах. Ее ходатайство было удовлетворено и данные документы приобщены к делу, однако, фактически в материалах дела подшита только часть данных документов. Полагает, что действия суда по частичному приобщению представленных ею документов, которые являются правоустанавливающими на земельный участок, свидетельствуют о заинтересованности суда в рассмотрении дела. Считает нарушением ее права на защиту действия суда апелляционной инстанции, вынесшего итоговое решение без допроса свидетеля М., а также действия по созданию условий неравенства сторон при допросах свидетелей и выступлениях. Анализирует доказательства по делу, в частности, показания потерпевшего А., свидетелей В., З., Н., Д., А., Р., О., указывая, что им судом дана ненадлежащая оценка. Считает, что ее виновность в совершении самоуправства не доказана, поскольку земельный участок, который самовольно засеял пшеницей А., принадлежит ей на праве собственности, что подтверждается, в том числе, решениями арбитражного суда. Находит необоснованным признание судом вреда, причиненного потерпевшему, существенным, исчисленного из дохода А. за 2009 год, в то время, как сев пшеницы имел место в 2008 году. Указывает на несоответствие предъявленного ей обвинения обвинению, содержащемуся в деле, что было оставлено без внимания как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции. В возражениях на кассационную жалобу осужденной ФИО7 потерпевший А. просит оставить ее без удовлетворения, а апелляционное постановление без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 381 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. В соответствии со ст. 242 УПК РФ уголовное дело рассматривается одним и тем же судьей или одним и тем же составом суда. Если кто-либо из судей лишен возможности продолжать участие в судебном заседании, то он заменяется другим судьей и судебное разбирательство уголовного дела начинается сначала. Однако, данное требование закона при рассмотрении настоящего уголовного дела нарушено. Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> ФИО1 было начато рассмотрение дела по существу и в судебном заседании были допрошены 8 свидетелей обвинения и объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезнью мирового судьи ФИО1 обязанности по исполнению ее обязанностей были возложены на мирового судью судебного участка № <адрес> ФИО8, которой данное уголовное дело принято к производству и назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей ФИО8 были проведены два судебных заседания - 24 и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых разрешены вопросы по приобщению медицинских документов, подтверждающих заболевание потерпевшего А. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей ФИО1 уголовное дело по обвинению ФИО7 было вновь принято к производству и назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, о чем вынесено постановление. ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по делу в связи с неявкой подсудимой было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей ФИО1, вопреки требованиям ч.2 ст. 242 УПК РФ, о проведении судебного разбирательства с начала, судебное разбирательство по делу было продолжено. Суд апелляционной инстанции указанное нарушение требований уголовно-процессуального закона не выявил и оставил приговор мирового судьи без изменения. В соответствии со ст. 372 УПК РФ секретарь судебного заседания при апелляционном рассмотрении уголовного дела ведет протокол в соответствии со ст. 259 настоящего Кодекса. Согласно п. 15 ч.3 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указываются сведения об оглашении итогового судебного решения и о разъяснении оправданным или осужденным порядка и срока его обжалования. Как следует из протокола судебного заседания судом апелляционной инстанции вынесен и оглашен по делу приговор. Вместе с тем, из материалов дела видно, что судом вынесено апелляционное постановление, которым приговор мирового судьи оставлен без изменения. Таким образом, в судебном заседании итоговое решение по делу фактически не было оглашено. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 367 УПК РФ в апелляционном постановлении указываются основания, по которым приговор суда первой инстанции признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы лица, подавшего жалобу или представление, необоснованными. Вышеназванные требования закона по данному делу судом апелляционной инстанции также нарушены. В апелляционной жалобе осужденная ФИО7 ставила вопрос об отмене приговора мирового судьи в том числе, в связи с нарушением ее права на защиту, которое выразилось в несоответствии предъявленного ей обвинения, изложенном в представленном суду постановлении о привлечении в качестве обвиняемой, обвинению, содержащемуся в деле. Данное нарушение закона, по ее мнению, препятствовало рассмотрению дела, которое подлежало возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Как видно из материалов дела, копия постановления о привлечении ФИО7 в качестве обвиняемой, представленная стороной защиты, была приобщена мировым судьей к делу. Однако эти доводы жалобы судом апелляционной инстанции не обсуждались и оценки в апелляционном постановлении не получили. При таких обстоятельствах, решение суда апелляционной инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение. С учетом ограничений, установленных ч.2 ст.386 УПК РФ, судебная коллегия не находит возможным в настоящее время вступать в обсуждение иных доводов кассационной жалобы осужденной ФИО7 о доказанности ее вины, поскольку эти вопросы подлежат разрешению судом при новом апелляционном рассмотрении. Доводы об отсутствии, по мнению ФИО7, ряда документов в деле, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку протокол судебного заседания не содержит сведений о количестве листов землеустроительного дела и проекта границ, приобщенных по ходатайству защиты. При этом, судебная коллегия учитывает, что в настоящее время к кассационной жалобе приобщены указанные документы в полном объеме, которые будут предметом рассмотрения при новом судебном разбирательстве. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО7 отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции, в ином составе суда. Председательствующая: Судьи коллегии: