Судья: ФИО1 Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующей ФИО2 судей Ворогушиной Н.А., ФИО3 с участием прокурора ФИО4, защитника ФИО5 осужденного ФИО6 рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО6 на приговор Краснокутского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6, ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 8 месяцев 3 дня, - осужден по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по данному приговору частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Ворогушиной Н.А., выступление защитника ФИО5 и осужденного ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении приговора в части назначенного наказания, мнение прокурора ФИО4, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО6 признан виновным в краже имущества П. на общую сумму 4 220 рублей, совершенной ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с причинением значительного ущерба потерпевшему, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании ФИО6 вину не признал. В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО6 выражает несогласие с приговором, просит его отменить и направить уголовное дело на новое судебного рассмотрение. В доводах указывает, что судом были допущены нарушения принципа состязательности сторон и права на защиту, выразившиеся в отказе в отложении слушания дела для представления дополнительных свидетелей защиты. Также анализирует показания свидетелей Б., П., Б., указывая, что у них имелся повод для его оговора и считает, что суд необоснованно отверг показания свидетелей защиты К. и <адрес> назначенное ему наказание чрезмерно суровым, указывает на признание им своей вины на следствии, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, а потому просит также применить к нему положения статей 61 и 64 УК РФ. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО7, опровергая доводы осужденного, как необоснованные, просит оставить его жалобу без удовлетворения, а приговор суда без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. Выводы суда о виновности ФИО6 в совершении тайного хищения имущества П., с причинением последнему значительного ущерба соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, анализ которых подробно изложен в приговоре. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы, относительно правильности квалификации преступления. Виновность осужденного ФИО6 в совершении кражи имущества П. подтверждается показаниями потерпевшего о том, что ДД.ММ.ГГГГ у него в доме после совместного распития с ФИО6 спиртного, он заснул, а через несколько часов, проснувшись, обнаружил отсутствие в своей одежде портмоне с выданной заработной платой в сумме 4 000 рублей, о том, что причиненный ему ущерб является значительным; показаниями свидетелей П. и С. о том, что в их присутствии, как понятых, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в кабинете ОВД <адрес> добровольно выдал портмоне, пояснив, что в нем находились деньги в сумме 4 000 рублей, которые он похитил у П.; показаниями свидетеля Б., подтвердившего выдачу П. ДД.ММ.ГГГГ заработной платы; свидетелей Б. и П., опровергших показания свидетелей защиты К. и Г., заявивших суду об алиби осужденного на день кражи; протоколом осмотра места происшествия - кабинета Краснокутского РОВД <адрес>, в ходе которого ФИО6 выдал портмоне, похищенное у потерпевшего; справкой о стоимости портмоне, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре. Кроме того, виновность ФИО6 подтверждается его показаниями, изложенными в явке с повинной и данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в которых он полностью признал свою вину, подробно изложил обстоятельства хищения имущества из одежды потерпевшего и распоряжения денежными средствами последнего. Судом обоснованно были положены в основу обвинительного приговора эти показания ФИО6, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими вышеприведенными доказательствами. Кроме того, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, даны в присутствии защитника, что исключает возможность оказания на него какого-либо воздействия, а потому, являются допустимыми доказательствами. Вышеизложенные и все другие представленные сторонами доказательства, в том числе, показания свидетелей защиты К. и Г., были судом должным образом проверены и получили в приговоре надлежащую оценку. Выводы суда о том, почему показания свидетелей защиты отвергнуты достаточно и убедительно аргументированы в приговоре. Давать им иную оценку оснований у судебной коллегии не имеется. Оснований сомневаться в показаниях допрошенных в судебном заседании потерпевшего и свидетелей обвинения у суда не имелось. Вопреки доводу жалобы данных об оговоре ими осужденного материалы дела не содержат. Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия ФИО6 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, о чем указано в жалобе, по делу не допущено. Не состоятельными являются и доводы жалоб о том, что судебное следствие проведено односторонне и с нарушением права на защиту, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или не объективном судебном следствии не имеется. Как следует из протокола судебного заседания председательствующим судьей выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли бы повлиять на правильность сделанных судом выводов о виновности осужденного, не имеется. Наказание ФИО6 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и всех установленных по делу смягчающих обстоятельств, в том числе указанных в жалобе, а также отягчающего обстоятельства. При назначении наказания по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ требования уголовного закона судом не нарушены. Назначенная ФИО6 окончательная мера наказания является справедливой. Оснований для назначения осужденному наказания без учета рецидива преступлений, либо применения к нему ст. 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает. С учетом изложенного оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Краснокутского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующая: Судьи коллегии: