Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего ФИО1 судей Ворогушиной Н.А., ФИО2 с участием прокурора ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО4 на приговор Балашовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4, судимый: - ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «б,в,г» ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, в соответствии с постановлением начальника УШ 382/4 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «б» ст. 9 Постановления Государственной Думы ФС РФ «Об амнистии..» от ДД.ММ.ГГГГ оставшийся срок сокращен на 1/3, освобожденный условно-досрочно на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ на 5 месяцев 22 дня; - ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 5 годам лишения свободы, освобожденный по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ; - ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 2 500 рублей в доход государства, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ; - ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «б,в» ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, отбывающий в настоящее время наказание по данному приговору; - осужден по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа, по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определено 5 лет 4 месяца лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Ворогушиной Н.А., мнение прокурора ФИО3, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: При обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО4 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - дезоморфина, массой 0,102 грамма, группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершенном 26-ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Он же признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - норкодеин, массой 0,12 грамм, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО4 выражает несогласие с приговором, просит его отменить, а производство по делу прекратить. В доводах указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Анализирует доказательства по делу, в том числе, показания свидетелей обвинения и указывает, что выводы суда о его виновности основаны лишь на показаниях заинтересованных лиц - сотрудников наркоконтроля, понятых А. и Б., являющихся нештатными сотрудниками ФИО7 и свидетеля под псевдонимом «И.», с которым он знаком и который испытывает к нему личные неприязненные отношения. При этом, по мнению автора жалобы, других доказательств его причастности к сбыту наркотиков суду представлено не было. Считает, что оснований для сохранения данных личности закупщика наркотических средств «И.» ни у органов следствия, ни у суда не имелось, поскольку доказательств о наличии для последнего угрозы какого-либо насилия с его стороны не было, а потому он был лишен права на защиту в результате допроса свидетеля «И.» в условиях, исключающих визуальное наблюдение и права представить доказательства об оговоре данным свидетелем. Указывает на недостоверность протокола судебного заседания и на обвинительный уклон суда при рассмотрении дела, выразившийся в отклонении его ходатайств. Считает, что в отношении него имела место провокация преступления, у оперативных сотрудников не было оснований для проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, а потому, все доказательства, полученные в ходе проведения «проверочных закупок» являются недопустимыми. Все документы, составленные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, не отвечают требованиям уголовно-процессуального закона. Оспаривает также допустимость негласной аудиозаписи, проводимой во время «проверочной закупки», источник происхождения которой не был установлен судом, и протокола опознания его свидетелем под псевдонимом «И.» по фотографиям, считая, что поскольку он содержался под стражей, у следователя не было препятствий обеспечить его личное присутствие при опознании. В данном же случае, по его мнению, было нарушено его право на защиту. Заявляет о написании явки с повинной под принуждением и несоответствии протокола явки требованиям ч.3 ст. 141 УПК РФ, считает вещественные доказательства сфальсифицированными по делу, поскольку их описание и упаковка при изъятии, при исследовании специалистами и экспертами отличается. Считает, что заключения химических экспертиз не отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, указывает на нарушения в ходе следствия, выразившиеся в несвоевременном ознакомлении его с постановлениями о назначении данных экспертиз, в ненадлежащей, по его мнению, защите его интересов адвокатом, не разъяснившего ему право обжаловать действия следователя. Указывает, что судом не зачтено в срок отбытия наказания время административного ареста с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, а при назначении наказания необоснованно учтено совершение преступления в период непогашенной и не снятой судимости за тяжкое преступление, но не принято во внимание наличие у него не одного, а двух несовершеннолетних детей. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО5, опровергая доводы осужденного, просит в удовлетворении жалобы отказать, а приговор суда оставить без изменения. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы, относительно правильности квалификации преступлений. Выводы суда о виновности ФИО4 в покушении 26-ДД.ММ.ГГГГ на незаконный сбыт наркотического средства - дезоморфина, группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а также в покушении ДД.ММ.ГГГГ на незаконный сбыт наркотического средства - норкодеина соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Так, свидетель под псевдонимом «И.» дал суду подробные показания об участии в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» наркотического средства, в ходе которого он под контролем сотрудников ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ встретился с ФИО4 и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которым передал 400 рублей за наркотик, а на следующий день от них же получил медицинский шприц с дезоморфином, который впоследствии добровольно выдал в присутствии понятых. Суд обоснованно признал показания данного свидетеля достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются с другими исследованными судом доказательствами: показаниями сотрудников ФИО7 и С. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия по изобличению преступной деятельности ФИО4 и М., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском; показаниями М. - понятого, подтвердившего свое участие при досмотре «И.» и выдаче ему денежных средств для «проверочной закупки» наркотика, а также обстоятельства совершения сделки купли-продажи наркотического средства «И.» с ФИО4 и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и последующей добровольной выдачи «И.» приобретенного у последних медицинского шприца с наркотическим средством; актом осмотра и выдачи «И.» денежных купюр для проведения «проверочной закупки» наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ; актом добровольной выдачи «И.» шприца с веществом, приобретенным при проведении «проверочной закупки» ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство; заключением эксперта, согласно которому вещество, выданное «И.» является наркотическим средством - дезоморфином, массой 1,102 грамма; протоколом предъявления для опознания фотографий, согласно которому «И.» опознал ФИО4, как лицо, сбывшее ему шприц с дезоморфином; другими доказательствами, приведенными в приговоре. По факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства - норкодеина ДД.ММ.ГГГГ вина ФИО4 полностью подтверждается также показаниями свидетеля под псевдонимом «И.» об участии в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» наркотического средства, в ходе которого он под контролем сотрудников ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ встретился с ФИО4, у которого купил за 200 рублей стеклянную емкость с наркотиком, который в тот же день добровольно выдал в присутствии понятых Показания данного свидетеля согласуются с показаниями сотрудника ФИО7 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия по изобличению преступной деятельности ФИО4; показаниями Б. - понятого, подтвердившего свое участие при досмотре «И.» и выдаче ему денежных средств для «проверочной закупки» наркотика, а также обстоятельства совершения сделки купли-продажи наркотического средства «И.» с ФИО4 и последующей добровольной выдачи «И.» приобретенного у последнего стеклянной емкости с наркотическим средством; актом осмотра и выдачи «И.» денежных купюр для проведения «проверочной закупки» наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ; актом добровольной выдачи «И.» стеклянной емкости с веществом, приобретенным при проведении «проверочной закупки» ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4; заключением эксперта, согласно которому вещество, выданное «И.» является наркотическим средством - норкодеином, массой 0,12 грамма; актом личного досмотра ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у него были изъяты 200 рублей, ранее выданные «И.» для проведения «проверочной закупки» наркотика; другими доказательствами, приведенными в приговоре. Кроме того, виновность ФИО4 подтверждается и протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой им подробно изложены обстоятельства продажи «И.» наркотических средств, в том числе указано на наличие предварительной договоренности на сбыт наркотиков с его братом - М. и совместное изготовление дезоморфина после получения денег от «Иванова С.С.» ДД.ММ.ГГГГ. Судом обоснованно был положен в основу обвинительного приговора протокол явки с повинной ФИО4, поскольку изложенные в нем показания согласуются с вышеприведенными доказательствами, и вопреки доводу жалобы данный протокол является допустимым доказательством. Довод ФИО4 о написании явки под принуждением со стороны сотрудников наркоконтроля тщательнопроверялся судом и был обоснованно отвергнут со ссылкой на исследованные доказательства. Кроме того, данный довод опровергается и результатами проверки, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ, которой установлено, что насилия к ФИО4 с целью добиться от него признательных показаний не применялось. Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку вышеуказанным доказательствам, которыми суд руководствовался при опровержении доводов защиты. Вопреки доводу жалобы требований о предупреждении за дачу заведомо ложного доноса в протоколе явки с повинной уголовно-процессуальный закон не содержит. Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они получены с соблюдением требований ст.ст. 74,86,89 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, а потому правильно положены судом в основу обвинительного приговора. Вопреки доводам жалобы оснований для признания их недопустимыми не имеется. Показания допрошенных свидетелей последовательны, согласованы, подтверждаются совокупностью других доказательств, оснований для оговора свидетелями осужденного ФИО4, вопреки его жалобе, материалы уголовного дела не содержат. Приведенные выше и все другие представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ с приведением в приговоре подробных мотивов, по которым суд признал достоверными положенные в основу приговора доказательства обвинения и отверг доказательства, представленные стороной защиты. Все доводы ФИО4 о недоказанности своей вины, о том, что изъятые у него задержании денежные средства были подброшены ему сотрудниками наркоконтроля, об оговоре свидетелем под псевдонимом «И.», о фальсификации доказательств по делу, о недостоверности произведенных химических экспертиз, а также о провокации преступления судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты. В приговоре подробно приведены мотивы принятого в этой части решения со ссылкой на исследованные доказательства и установленные судом обстоятельства. При таких обстоятельствах аналогичные доводы осужденного повторно изложенные в кассационной жалобе судебная коллегия признает несостоятельными и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку доказательствам, положенным в основу приговора. Данных о том, что органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, подстрекали, склоняли, побуждали в прямой или косвенной форме ФИО4 к совершению противоправных действий, не установлено. Нарушений требований, содержащихся в законе об оперативно-розыскной деятельности, при проведении оперативных мероприятий по данному делу, а также при предоставлении их результатов следственным органам, влекущих признание этих результатов недопустимыми доказательствами, не усматривается. На показания свидетелей Б. и А. суд при вынесении приговора не ссылался. В приговоре приведена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая виновность осужденного, а потому доводы кассационной жалобы о недоказанности вины ФИО4 и необоснованности приговора судебная коллегия находит несостоятельными. Правильно установив фактические обстоятельства по делу, действиям осужденного суд дал верную юридическую оценку, квалифицировав действия ФИО4 по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства - дезоморфина, группой лиц по предварительному сговору, по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства - норкодеина по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Доводы осужденного о нарушении его права на защиту, выразившемся в несвоевременном ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз, о ненадлежащей, по его мнению, защите на следствии адвокатом судебная коллегия находит не состоятельными и опровергающимися материалами дела, из которых видно, что права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом ФИО4, как подозреваемому, так и обвиняемому неоднократно разъяснялись, в заявлении ходатайств о проведении дополнительной химической экспертизы он не был ограничен и заявлений об отказе от защитника на следствии не подавал. Как следует из протокола судебного заседания свидетель под псевдонимом «И.» был допрошен в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 278 УПК РФ, личность свидетеля «И.» была судом надлежащим образом установлена, в момент допроса он находился в другой комнате, стороны, в том числе подсудимый ФИО4 и его защитник ФИО6, задали все интересующие их вопросы и получили на них исчерпывающие ответы. При этом каких-либо нарушений закона допущено не было. Из материалов дела усматривается, что основания для сохранения в тайне данных свидетеля имелись. Действующее законодательство не содержит положение о том, что во всех случаях содержания обвиняемого под стражей он должен быть представлен на опознание лично, а потому, оснований считать опознание ФИО4 по фотографиям свидетелем под псевдонимом «И.» в этой связи незаконно не имеется. Нельзя согласиться и с доводами кассационной жалобы о неполноте судебного следствия и необъективности судебного разбирательства. Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий выполнял требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. В протоколе судебного заседания отражены ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты. Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли бы повлиять на правильность сделанных судом выводов о виновности осужденного, не имеется. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Никаких ходатайств о дополнении судебного следствия от осужденного и его защитника не поступило. Суд обоснованно объявил судебное следствие законченным. Заявления ФИО4 об ограничении его в правах и о нарушении судом принципа состязательности не состоятельны, не основаны на материалах уголовного дела и опровергаются протоколом судебного заседания. Замечания, принесенные на протокол судебного заседания, были рассмотрены председательствующим судьей в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и мотивированным постановлением отклонены. Наказание ФИО4 за каждое преступление назначено в пределах санкции статьи с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств. При назначении наказания по совокупности преступлений на основании частей 3 и 5 статьи 69 УК РФ, требования уголовного закона судом не нарушены. Назначенная ФИО4 окончательная мера наказания является справедливой. Как следует из материалов дела наличие у ФИО4 двух несовершеннолетних детей было известно суду, а потому принималось во внимание при определении вида и размера наказания. Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. При назначении наказания суд в описательно-мотивировочной части приговора при мотивировке наказания указал, что ФИО4 совершил преступление в период не снятой и не погашенной судимости за совершение умышленного тяжкого преступления, за которое он отбывал наказание в виде реального лишения свободы. Однако, вывод об отбытии ФИО4 наказания за совершение тяжкого преступления является ошибочным, поскольку все ранее совершенные им преступления относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, а потому указание суда на «тяжкое» преступление подлежит исключению из приговора. При этом, поскольку назначенное осужденному наказание является минимальным, а оснований для применения к нему статьи 64 УК РФ не имеется, судебная коллегия считает, что назначенное ФИО4 наказание снижению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Балашовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на совершение ФИО4 ранее «тяжкого» преступления. В остальном этот приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: