КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                            <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей ФИО1

судей                                                  Ворогушиной Н.А., ФИО2

с участием прокурора ФИО3

осужденного ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО4 на постановление Краснокутского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство

ФИО4, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ по ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

о замене вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение направлено по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

Заслушав доклад судьи Ворогушиной Н.А., выступление осужденного ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора ФИО3, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 осужден приговором Краснокутского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО4 обратился в суд с ходатайством о замене вида исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию-поселение.

Рассмотрев ходатайство, суд принял указанное выше решение.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО4 ставит вопрос об отмене постановления суда. В доводах, ссылаясь на ст. 35 УПК РФ направить материал по подсудности имел право только председатель суда. Полагает незаконным принятие судом решения без его участия и без уведомления других участников процесса.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Выводы суда о направлении ходатайства осужденного ФИО4 по подсудности основаны на правильном толковании закона.

Так, в соответствии со ст.ст. 396, 397 УПК РФ вопросы, связанные с изменением вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному к лишению свободы рассматривает суд по месту отбывания наказания осужденным.

Как видно из материала осужденный ФИО4 на момент подачи ходатайства, а также в настоящее время отбывает наказание в ФБУ ИК-10 ГУФСИН России по <адрес>. В ФБУ ИЗ 64/1 ГУФСИН России по <адрес> находится в связи с рассмотрением ряда его жалоб вышестоящими судами.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда, так как ФИО4 надлежало обращаться с указанным ходатайством по месту отбывания наказания в Ленинский районный суд <адрес>.

Что касается довода жалобы о рассмотрении ходатайства ФИО4 в его отсутствие, а также без уведомления других участников процесса, то он не может быть принят во внимание, поскольку суд не рассматривал ходатайство осужденного по существу, а направил его для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

          Положения статей 34 и 35 УПК РФ регулируют изменение подсудности уголовных дел, а не материалов в порядке исполнения приговора, а потому доводы жалобы об их нарушении судом, не состоятельны.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Краснокутского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении по подсудности ходатайства осужденного ФИО4 о замене вида исправительного учреждения в Ленинский районный суд <адрес> оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующая:

Судьи коллегии: