Судья: ФИО1 Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующей ФИО2 судей Ворогушиной Н.А., ФИО3 с участием прокурора ФИО4 защитника ФИО8 осужденного ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя ФИО6, кассационную жалобу защитника ФИО8 на приговор Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО7, ранее не судимый осужден по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, с лишением права управления транспортным средством на 3 года. Заслушав доклад судьи Ворогушиной Н.А., выступление прокурора ФИО4, поддержавшей доводы кассационного представления об отмене приговора, мнение защитника ФИО8 и осужденного ФИО5 об отмене приговора по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО7 признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение П. тяжкого вреда здоровью. Преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ на 91 километре автодороги Саратов-Курск в направлении <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании ФИО7 свою вину не признал. В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель ФИО6 ставит вопрос об отмене приговора и о направлении уголовного дела на новое рассмотрение. В доводах указывает, что судом допущены нарушения ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью П. Также автор представления не соглашается с выводами суда о переквалификации действий ФИО5, считая, что суду было предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего. При таких обстоятельствах, полагает назначенное ФИО5 наказание не соответствующим тяжести содеянного. В кассационной жалобе защитник ФИО8, выражая несогласие с приговором, считая его выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. В доводах указывает, что противоправные действия сначала самого пешехода П., переходившего дорогу в неположенном месте и в нетрезвом виде, а затем действия водителя Д., совершившего наезд на П. и не принявшего мер для предупреждения других водителей о дорожно-транспортном происшествии, находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего. А потому находит вину ФИО5 как в последствиях в виде смерти П., так и в виде причинения тяжкого вреда здоровью последнему, недоказанной. Анализирует доказательства по делу, оспаривает достоверность следственного эксперимента и заключения автотехнической экспертизы, проведенной на его основе, считая их не полными и необъективными. Находит необоснованными действия суда, оставившего без оценки действия пешехода П., нарушившего правила дорожного движения, а также указывает на противоречие вывода суда о причинении ФИО7 потерпевшему тяжкого вреда здоровью заключению судебно-медицинской экспертизы трупа П. о том, что весь комплекс телесных повреждений явился причиной смерти. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Данные требования закона судом не выполнены. В описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, установлено, что ФИО7 совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть П., то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст. 264 УК РФ. Таким образом, установленное судом преступное деяние, совершенное ФИО7 свидетельствует о таком последствии, как смерть человека. Вместе с тем, суд указал в мотивировочной части приговора, что ФИО7 совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и квалифицировал его действия по ч.1 ст. 264 УК РФ. Изложенное свидетельствует о том, что в приговоре имеется существенное противоречие по последствиям совершенного преступления. С одной стороны в установочной части приговора указывается на последствие в виде смерти П., а в мотивировочной части указывается на последствие в виде причинения тяжкого вреда здоровью последнего. Таким образом, не выполнив требования ст. 381 УПК РФ является основанием для отмены приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Кроме того, переквалифицируя действия ФИО5 с ч. 1 ст. 264 УК РФ суд указал, что не было установлено причинной связи между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде смерти П. и не представлено тому доказательств. Вместе с тем, судом в приговоре не приведены объективные мотивы, по которым он, признавая в приговоре достоверно установленным обстоятельством - находящиеся в причинной связи нарушение ФИО7 правил дорожного движения и наступившие последствия в виде телесных повреждений, обнаруженных на трупе П., отверг выводы судебно-медицинской экспертизы, согласно которой весь комплекс телесных повреждений, обнаруженных на трупе П. явился причиной его смерти, и указал об отсутствии каких-либо доказательств в деле о наступлении от действий подсудимого последствий в виде смерти потерпевшего. Оставил без внимания суд и указание в данном заключении эксперта на прижизненность всех обнаруженных у трупа П. повреждений. Учитывая то, что судом не были учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы об обоснованности предъявленного ФИО5 обвинения, судебная коллегия находит выводы суда о переквалификации его действий с ч.1 ст. 264 УК РФ преждевременными. С учетом ограничений, предусмотренных ч.2 ст. 386 УПК РФ, судебная коллегия не находит возможным вступать в обсуждение доводов кассационной жалобы и кассационного представления о правовой оценке действий осужденного, доказанности его вины, о мере наказания, поскольку указанные вопросы прежде подлежат разрешению судом первой инстанции при новом рассмотрении дела. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующая: Судьи коллегии: