Судья: ФИО1 Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующей ФИО2 судей Ворогушиной Н.А., ФИО3 при секретаре ФИО4 с участием прокурора ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО6 на постановление Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6, отбывающему наказание по приговору Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, по п. «б» ч. 2 ст. 158, по ст. 70 УК РФ, в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, - отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Заслушав доклад судьи Ворогушиной Н.А., мнение прокурора ФИО5, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 осужден по по п.п. «а, б» ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно определено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания - ДД.ММ.ГГГГ. Окончание срока отбытия наказания - ДД.ММ.ГГГГ. Осужденный ФИО6 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Рассмотрев ходатайство, суд принял указанное выше решение. В кассационной жалобе осужденный ФИО6 ставит вопрос об изменении постановления суда и удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении. Считает, что суд необоснованно отказал ему в условно-досрочном освобождении и проигнорировал наличие у него на иждивении матери-инвалида, ребенка, поощрений, его трудоустройство, отсутствие у него нарушений режима содержания, признание своей вины по приговору суда. Указывает на то, что выводы суда об отказе в его ходатайстве об условно-досрочном освобождении не основаны на законе. В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> ФИО7 опровергает доводы осужденного и просит оставить его жалобу без удовлетворения, а постановление суда - без изменения. Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям. Согласно ч. 1 и п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за совершение преступления средней тяжести. Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный условно - досрочного освобождения или не заслуживает. Как видно из материала, ФИО6 осужден за совершение преступлений средней тяжести, отбыл более одной трети срока наказания, назначенного ему приговором суда по совокупности преступлений, и необходимый для условно-досрочного освобождения срок у него действительно имеется. Судом также установлено, что ФИО6 отбыл срок наказания, достаточный для условно-досрочного освобождения, имеет 2 поощрения, взысканий не имеет, в общении с представителями администрации исправительного учреждения тактичен, иска по приговору не имеет, вину в совершенных преступлениях признал, связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, после освобождения будет обеспечен работой. Однако вышеизложенное само по себе не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. С учётом всех данных о личности ФИО6 за весь период отбывания им наказания, представленных характеризующих материалов, мнения прокурора и представителя администрации колонии, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный ФИО6 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. При этом суд убедительно мотивировал принятое решение, оснований к переоценке установленных обстоятельств не имеется. Вопреки доводам жалобы осужденного сложившиеся семейные обстоятельства последнего, как видно из материала и протокола судебного заседания, были известны суду, а потому учитывались при рассмотрении ходатайства. Заявление осужденного ФИО6 о несоответствии действительности представленных суду характеристики и заключения психолога судебная коллегия находит не состоятельным по следующим основаниям. Данные документы были исследованы в судебном заседании с участием осужденного, были подтверждены выступлениями психолога и представителя администрации исправительного учреждения, участвующих в судебном заседании, а потому, не доверять указанным характеризующим материалам оснований ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе и тех, на которые ссылается осужденный, судом первой инстанции не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО6 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующая: Судьи коллегии: