Судья: ФИО1 Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующей ФИО2 судей Ворогушиной Н.А., ФИО3 при секретаре ФИО4 с участием прокурора ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО6 на постановление Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6, ранее судимому ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «г,е,н» ст. 102, ст. 70 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Заслушав доклад судьи Ворогушиной Н.А., мнение прокурора ФИО5, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором Энгельсского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 осужден по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательное наказание определено в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания - ДД.ММ.ГГГГ. Окончание срока отбытия наказания - ДД.ММ.ГГГГ. Осужденный ФИО6 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Рассмотрев ходатайство, суд принял указанное выше решение. ФИО6, выражая несогласие с постановлением, просит его отменить, а материал направить на новое судебное рассмотрение. В доводах указывает на необоснованность отказа судом в удовлетворении его ходатайства, поскольку представленный материал характеризует его с положительной стороны. Считает, что суд не учел при вынесении решения такие обстоятельства, как наличие на его иждивении матери-инвалида, сына, признание своей вины, раскаяние в совершенном преступлении, наличие регистрации по месту жительства, возможности трудоустройства. Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям. Согласно ч. 1 и п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за совершение особо тяжкого преступления. Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный условно - досрочного освобождения или не заслуживает. Как видно из материала, ФИО6 осужден, в том числе за совершение особо тяжкого преступления, отбыл более двух третей срока наказания, назначенного ему приговором суда по совокупности приговоров, и необходимый для условно-досрочного освобождения срок у него действительно имеется. Судом также установлено, что ФИО6 имеет два поощрения, взысканий не имеет, трудоустроен на территории исправительного учреждения, состоит в самодеятельных организациях осужденных, принимает активное участие общественной жизни отряда, в общении с представителями администрации исправительного учреждения вежлив. Однако, вышеизложенное само по себе не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. С учётом всех данных о личности ФИО6 за весь период отбывания им наказания, представленных характеризующих материалов, мнения прокурора и представителя администрации колонии, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный ФИО6 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. При этом суд убедительно мотивировал принятое решение, оснований к переоценке установленных обстоятельств не имеется. Вопреки доводам жалобы осужденного сложившиеся семейные обстоятельства последнего, возможность трудоустройства по месту жительства, как видно из материала и протокола судебного заседания, были известны суду, а потому учитывались при рассмотрении ходатайства. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО6 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующая: Судьи коллегии: