Судья: ФИО1 Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующей ФИО2 судей Ворогушиной Н.А., ФИО3 при секретаре ФИО4 с участием прокурора ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной ФИО6 на постановление Вольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 осужденной приговором Солнцевского районного суда <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,- отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Заслушав доклад судьи Ворогушиной Н.А., мнение прокурора ФИО5, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором Солнцевского районного суда <адрес> ФИО6 осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока отбывания наказания - ДД.ММ.ГГГГ. Окончание срока отбытия наказания - ДД.ММ.ГГГГ. Осужденная ФИО6 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Рассмотрев ходатайство, суд принял указанное выше решение. В кассационной жалобе осужденная ФИО6 выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, рассмотреть ее ходатайство о замене наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы либо применить в отношении нее постановление Государственной Думы РФ «Об объявлении амнистии в связи с 65-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от ДД.ММ.ГГГГ. В доводах указывает на то, что суд, вопреки требованиям закона не изучил, а потому не учел в полном объеме данные ее личности за весь период отбытия наказания, а именно участие в мероприятиях отряда, постоянную занятость в работе по благоустройству колонии, наличие поощрений, отбытие ею двух третей наказания, наличие у нее малолетнего ребенка. Считает, что суду следовало изучить характер наложенных на нее взысканий, которые, по ее мнению, не свидетельствуют о какой-либо общественной опасности. В возражениях на кассационную жалобу Вольский межрайонный прокурор ФИО7 опровергает доводы осужденной, как необоснованные и просит оставить ее жалобу без удовлетворения, а постановление суда - без изменения. Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям. Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания лишь после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания лицом, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления. Указанное положение закона предоставляет суду право решать с обоснованием принятого решения заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким наказанием или нет. Судом установлено, что ФИО6 осуждена за совершение особо тяжкого преступления и срок, необходимый для рассмотрения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, осужденной отбыт. Однако вышеизложенное само по себе не свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты при замене ФИО6 неотбытой части наказания более мягким наказанием. Так, в судебном заседании установлено, что ФИО6 в период отбывания наказания имела десять взысканий за нарушения порядка отбывания наказания. Приняв во внимание все данные о личности осужденной, ее поведении за весь период отбывания наказания, мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденной, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности замены ФИО6 неотбытой части назначенного наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. При этом суд убедительно мотивировал принятое решение, оснований к переоценке установленных обстоятельств не имеется. Как видно из протокола судебного заседания при рассмотрении ходатайства осужденной присутствовал представитель исправительного учреждения, которым были представлены сведения об отсутствии у ФИО6 поощрений и о наложении 10 взысканий, то есть сведения, характеризующие ее и которые администрация колонии посчитала необходимым представить суду. О неполноте представленных материалов участвующая в судебном заседании ФИО6 не заявляла, как не оспаривала обоснованность наложенных на нее взысканий. Кроме того, судебная коллегия считает, что указанные в жалобе сведения, характеризующие осужденную не влияют на правильность выводов суда об отсутствии оснований для замены ФИО6 оставшейся части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Вопреки жалобе характер наложенных взысканий усматривается из материала, а потому учитывался судом при разрешении ходатайства осужденной. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено. Вопрос о применении к осужденной постановления Государственной Думы РФ «Об объявлении амнистии в связи с 65-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» подлежит рассмотрению в ином установленным законом порядке. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Вольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО6 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения. Председательствующая: Судьи коллегии: