КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> председательствующей ФИО1 судей Ворогушиной Н.А., ФИО2 с участием прокурора ФИО3 осужденного ФИО4 защитников ФИО7, ФИО8 рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных ФИО4, ФИО5, защитников ФИО7, ФИО8 на приговор Марксовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4, не судимый - осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, со штрафом в размере 15 000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ФИО6, ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 115 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, постановлением Марксовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение ему отменено с направлением в места лишения свободы для отбытия наказания, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,- осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам 5 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Ворогушиной Н.А., выступление осужденного ФИО4 и защитника ФИО7, поддержавших доводы жалоб об изменении приговора, защитника ФИО8, поддержавших доводы жалобы об отмене приговора, мнение прокурора ФИО3, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО4 и ФИО6 признаны виновными в разбое, то есть в нападении на З. с применением насилия, опасного для его жизни и здоровья, в целях хищения его имущества на сумму 200 рублей, а также имущества Д. на сумму 3 659 рублей, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании ФИО4 свою вину признал частично, ФИО6 свою вину не признал. В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО4 выражает несогласие с приговором, просит его изменить, переквалифицировать его действия на ч.2 ст. 162 УК РФ. В доводах указывает, что приговор суда основан на противоречивых показаниях потерпевшего З., свидетелей П., Ш., у которых был повод для его оговора. Указывает также на недостоверность протокола судебного заседания, искажение показаний экспертов и специалиста, допрошенных в ходе судебного следствия. Считает назначенную ему меру наказания суровой, избранной без учета наличия у него на иждивении младшего брата и его состояния здоровья. В кассационной жалобе и дополнении к ней защитник ФИО7 в интересах осужденного ФИО4 выражает несогласие с приговором, просит его изменить, действия ФИО4 переквалифицировать на ст. 73 УК РФ. В доводах указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона, основан на предположениях и является несправедливым. Анализирует показания подсудимых ФИО4 и ФИО6, а также свидетелей М., Ш., П., считая, что они опровергают выводы суда о наличии предварительного сговора у осужденных на разбой, а также о применении ФИО6 палки и нанесении ею удара З. Дает анализ также показаниям потерпевшего З., указывая на их противоречивость как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, а потому находит их недостоверными. Считает, что при обстоятельствах, указанных потерпевшим о месте расположении по отношению к нему ФИО4 и ФИО6, причинить имевшиеся телесные повреждения было невозможно. Полагает, что совокупность показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей и экспертов о механизме образования перелома ключицы у потерпевшего свидетельствует об отсутствии причинной связи между получением последним данного повреждения и действиями ФИО4, который только дернул З. за куртку, отчего тот упал. Указывает на недостоверность протокола судебного заседания, а также на отсутствие в приговоре анализа данных в судебном заседании показаний эксперта К. и специалиста И., которые не исключили возможность получения потерпевшим перелома ключицы при падении. Полагает, что просьба передать телефон, чтобы позвонить, высказанная ФИО4 к З., отсутствие каких-либо требований материального характера со стороны ФИО6 свидетельствуют об отсутствии корыстной цели у осужденных и опровергают выводы суда о предварительном сговоре их на хищение. В кассационной жалобе осужденный ФИО6 просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный. В кассационной жалобе защитник ФИО8 в интересах осужденного ФИО6 выражает несогласие с приговором, считая его необоснованным и незаконным, просит его отменить и оправдать ФИО6 В доводах указывает, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ни одно из доказательств обвинения не подтверждает причастность ФИО6 к хищению у потерпевшего З. имущества и применения к нему насилия в виде удара палкой по плечу. Анализирует показания свидетелей Ш. и М., осужденного ФИО4, указывая, что ни один из них, как очевидец встречи с потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ не видел у ФИО6 в руках палки и нанесение им каких-либо кому-либо ударов. Анализирует также показания З., указывая на их противоречивость и непоследовательность, считая также, что судом необоснованно оставлено без внимания нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения и состоявшуюся драку между последним и свидетелем Ш. до встречи с ФИО4 и ФИО6 По мнению автора жалобы, показания свидетелей В., у которых был изъят похищенный у потерпевшего сотовый телефон, никак не свидетельствуют о виновности ФИО6, поскольку продавать им телефон в июле 2007 года он не мог, так как в тот момент он отбывал наказание в местах лишения свободы. Кассационное представление до начала заседания судебной коллегии отозвано. В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель ФИО9, опровергая доводы осужденных и их защитников, как необоснованные, просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, и мотивированы выводы, относительно правильности квалификации преступления. Выводы суда о виновности ФИО4 и ФИО6 в разбойной нападении на З. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, анализ которых подробно изложен в приговоре. Так, виновность осужденных подтверждается следующими доказательствами: - показаниями потерпевшего З. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов у него на улице на почве личных неприязненных отношений возникла потасовка с Ш., в ходе которой возле них остановилась легковая автомашина, из которой вышли ФИО4, ФИО6 и М. Поднявшись с земли, Ш. с М. стали отходить к машине, а ФИО4 и ФИО6 обступили его. При этом, ФИО4 попросил телефон, на что он отказал и собирался уходить. В этот момент ФИО4 стал ощупывать карманы его одежды, а затем дернул его одежду и потянул на себя, отчего он наклонился назад и сразу же почувствовал удар по правому плечу. Поскольку, кроме ФИО4 с ним рядом стоял только ФИО6 он понял, что удар каким-то предметом нанес именно он. От удара он почувствовал сильную боль и упал на землю. В это время карманы его одежды стали ощупывать несколько рук и достали сотовый телефон, записную книжку, очки и 50 рублей. Испугавшись, что его избиение продолжится, во время хищения имущества он глаза не открывал, но понял по количеству обыскивающих рук, что похитителей было несколько, так как одна рука у ФИО4 была в гипсе. Забрав похищенное, ФИО4 и ФИО6 сели в машину с Ш. и М. и уехали, а он дошел домой, где жена Д. вызвала ему скорую помощь. В больнице у него был обнаружен перелом ключицы; - показаниями свидетеля Ш. о том, что после того, как подъехали ФИО4, ФИО6 и М., он с последним стал отходить к машине последних, а ФИО4 и ФИО6 остались возле потерпевшего. При этом, он видел, как ФИО4 дернул его за одежду, впоследствии тот оказался на земле и закричал, а ФИО4 с ФИО6 одновременно стали осматривать его одежду; - показаниями свидетелей М. и П., частично наблюдавшими встречу З. с ФИО4 и ФИО6 на улице; - показаниями потерпевшей Д. об обстоятельствах избиения З. и хищения у него имущества ФИО4 и ФИО6, ставшими ей известными с его слов, о немедленном обращении в скорую помощь мужа ДД.ММ.ГГГГ, которому сразу поставили диагноз «перелом ключицы»; - показаниями свидетелей В. и В. о приобретении сотового телефона, похищенного у потерпевшего и об изъятии его впоследствии сотрудниками милиции; Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются протоколом осмотра места происшествия - участка местности с участием потерпевшего З.; протоколом осмотра автомашины ФИО4, в которой был обнаружен и изъят деревянный предмет цилиндрической формы; протоколом осмотра данного предмета, а также сотового телефона, изъятого у свидетеля В.; сообщением больницы <адрес> о доставлении ДД.ММ.ГГГГ потерпевшего с переломом ключицы; другими доказательствами, приведенными в приговоре, подтверждающими время, место и иные обстоятельства совершенного преступления. Кроме того, виновность осужденных объективно подтверждается заключениями судебно-медицинской и дополнительной судебно-медицинской экспертиз о количестве, локализации и механизме образования у З. закрытого оскольчатого перелома ключицы со смещением, причинившего вред здоровью средней тяжести по признаку расстройства здоровья на срок свыше 21 дня; о возможности образования данного телесного повреждения ДД.ММ.ГГГГ, представленным на исследованием деревянным предметом, изъятым из автомашины ФИО4 Выводы экспертов логичны, последовательны, основаны на медицинских документах, дополняют друг друга, не противоречат другим положенным в основу приговора доказательствам, подтверждены экспертами в судебном заседании и не допускают их двусмысленного толкования. Вопреки доводам жалоб ни один из допрошенных в судебном заседании экспертов, а также специалист И. не исключили возможность получения З. перелома ключицы при обстоятельствах, изложенных им в судебном заседании. Приведенные в приговоре показания потерпевших З., Д., свидетелей, экспертов Ш., К., специалиста И. соответствуют их показаниям в протоколе судебного заседания, подробно проанализированы судом и обоснованно положены в основу приговора, свои выводы в этой части суд убедительно мотивировал в приговоре. Оценка этих показаний судом дана полная и правильная. Данных об оговоре осужденных потерпевшими и свидетелями материалы дела не содержат. Все противоречия в показаниях потерпевшего З. были устранены в судебном заседании, а непоследовательность его показаний в начале судебного следствия была объяснена им оказанным давлением со стороны защиты, что подтверждается материалами дела. Изложенная защитником ФИО7 в жалобе ситуация нанесения потерпевшему удара деревянным предметом противоречит обстоятельствам, установленным в судебном заседании, согласно которым у ФИО4 была в гипсе не правая, а левая рука и по отношению к потерпевшему он стоял справа до момента разворота З. к себе спиной. Как следует из показаний свидетеля Ш. за ситуацией между потерпевшим, ФИО4 и ФИО6 он наблюдал не постоянно, отвлекался на приведение своей одежды в порядок после потасовки с З., на разговор с М. То же самое пояснял и свидетель М., а потому показания данных свидетелей, которые не видели в руках ФИО6 деревянной палки, не опровергают факта ее применения. Все доводы стороны защиты о недоказанности вины ФИО4 и ФИО6, о том, что перелом ключицы З. получил во время потасовки с Ш., о недостоверности показаний потерпевшего и свидетеля Ш., судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты. В приговоре подробно приведены мотивы принятого в этой части решения со ссылкой на исследованные доказательства и установленные судом обстоятельства. При таких обстоятельствах аналогичные доводы жалоб повторно изложенные в кассационных жалобах судебная коллегия признает несостоятельными и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку доказательствам, положенным в основу приговора. Тот факт, что допрошенные в судебном заседании эксперты не исключили возможность получения потерпевшим перелома ключицы при падении, не свидетельствует о невиновности осужденных, поскольку данная версия полностью опровергается совокупностью приведенных в приговоре доказательств. Голословное заявление после допросов экспертов о получении телесного повреждения З. при падении, не изложение каких-либо сведений о механизме его падения, выдвижение ряда версий об обстоятельствах травмирования потерпевшего лишь подтверждает выводы суда о несостоятельности и непоследовательности позиции защиты. Судебная коллегия считает, что в приговоре приведена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая виновность осужденных, а потому, доводы кассационных жалоб о недоказанности вины и неверной квалификации их действий судебная коллегия находит несостоятельными и оснований для переквалификации их действий не усматривает. Квалификация действий осужденных по ч.2 ст. 162 УК РФ дана правильная. Характер примененного к потерпевшему насилия, повлекшего причинение средней тяжести вред здоровью, согласованность действий осужденных по его применению: ФИО4 развернул З. спиной, дернул на себя, а ФИО6 в его присутствии нанес удар деревянным предметом по плечу, очевидность для ФИО4 применения ФИО6 к потерпевшему опасного для жизни и здоровья насилия, согласованность действий осужденных по поиску в одежде потерпевшего ценностей и изъятию имущества свидетельствуют о наличии у них предварительного сговора как на применение насилия, так и на хищение. Объективная сторона разбоя состоит в нападении в целях завладения имуществом, соединенного с насилием, опасным для жизни и здоровья, то есть нападение служит средством для завладения чужим имуществом, а потому доводы жалобы защитника ФИО7 об отсутствии умысла на совершение разбоя у осужденных, которыми открыто требования материального характера не выдвигались, судебная коллегия находит не состоятельными. Вместе с тем, как следует из приговора, наряду с вышеприведенными доказательствами, суд сослался на протокол предъявления ФИО4 для опознания потерпевшему З. Из протокола данного следственного действия следует, что до опознания потерпевший З. видел статистов, среди которых опознавался ФИО4 Кроме того, согласно протоколу опознаваемый ФИО4 перед опознанием занял место крайним слева, а потерпевшим З. был опознан мужчина, занимающим место крайним справа. Таким образом, опознание проведено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, судебная коллегия считает, что протокол опознания ФИО4 потерпевшим З. не может быть признан допустимым доказательством, и ссылка на него подлежит исключению из приговора. Вместе с тем исключение указанного доказательства не влияет на обоснованность выводов суда о виновности ФИО4 и ФИО6 в разбойном нападении. Нахождение их ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04.15 часов на <адрес> рядом с потерпевшим самими осужденными не оспаривалось, и подтверждается другими доказательствами по делу. При этом, судебная коллегия учитывает, что З. в судебном заседании настаивал на нападении на него именно ФИО4 и ФИО6 Иные данные об использовании в суде доказательств, полученных с нарушением закона, в материалах дела отсутствуют и оснований к признанию других доказательств недопустимыми не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, о чем указано в жалобах, по делу не допущено. Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о том, что судебное следствие проведено односторонне, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или не объективном судебном следствии не имеется. Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий выполнял требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. В протоколе судебного заседания отражены ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты. Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли бы повлиять на правильность сделанных судом выводов о виновности осужденных, не имеется. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Доводы жалоб о недостоверности протокола судебного заседания рассмотрены председательствующим по делу с соблюдением положений ст. 260 УПК РФ и мотивированным постановлением отклонены. Оснований подвергать его сомнению у судебной коллегии не имеется. Наказание ФИО4 и ФИО6 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных и всех установленных по делу смягчающих обстоятельств, в том числе, указанных в жалобе ФИО4, и является справедливым. Сведений о наличии у осужденного на иждивении младшего брата материалы уголовного дела и протокол судебного заседания не содержат, а потому, эти данные личности не могли быть учтены судом при назначении наказания. Оснований для снижения ФИО4 назначенного наказания, либо применения к нему ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Марксовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 и ФИО6 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол предъявления ФИО4 для опознания потерпевшему З. В остальном этот приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующая: Судьи коллегии: