Судья: ФИО1 Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующей ФИО2 судей Ворогушиной Н.А., ФИО3 с участием: прокурора ФИО4, осужденного ФИО7 защитника ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного ФИО6 и защитника ФИО8 на приговор Балаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6, ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,- осужден по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, в исправительной колонии общего режима; По делу также осужден ФИО7 приговор в отношении которого не обжаловался. Заслушав доклад судьи Ворогушиной Н.А., выступление защитника ФИО5, поддержавшего доводы кассационных жалоб об изменении приговора, мнение прокурора ФИО4, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, осужденного ФИО7, оставившего рассмотрение жалоб на усмотрение суда, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО6 признан виновным в грабеже, то есть в открытом хищении имущества Т. и Л., совершенном группой лиц по предварительному сговору с ФИО7, с применением к потерпевшим насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление, как установлено судом, совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании ФИО6 свою вину признал полностью. В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО6 просит приговор суда изменить в части назначенного наказания, применить к нему положения ст. 64 УК РФ, определив наказание ниже низшего предела с отбыванием наказания в колонии-поселении. В доводах указывает, что суд, вопреки его ходатайству о рассмотрении дела в особом порядке, рассмотрел дело в общем порядке и при назначении наказания не учел его удовлетворительные характеристики, возмещение ущерба потерпевшим, смягчающие обстоятельства - явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, а также его тяжелые жизненные обстоятельства - смерть матери, воспитание в детском доме, лечение у психиатра. Считает, что совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения лишало его возможности осознавать содеянное. Указывает также, что удары потерпевшим наносил из хулиганских побуждений, а не с целью хищения их имущества. В кассационной жалобе защитник ФИО8 в интересах осужденного ФИО6 просит приговор суда изменить, применить к последнему ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела. В доводах указывает, что суд не в полной мере учел полное признание ФИО6 своей вины, его раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшим, положительные характеристики, отсутствие вредных последствий от действий осужденного. Кассационное представление до начала заседания судебной коллегии отозвано. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. Выводы суда о виновности ФИО6 в совершении открытого хищения имущества Л. и Т. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, анализ которых подробно изложен в приговоре. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы, относительно правильности квалификации преступления. Виновность осужденного в совершении открытого хищения имущества Л. и Т. подтверждается показаниями последних о том, что ДД.ММ.ГГГГ в подъезде дома ранее незнакомые ФИО6 и ФИО7 нанесли им телесные повреждения и похитили у них сотовые телефоны; оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса показаниями свидетелей Б., Д. и С. о задержании ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО7, подозреваемых в совершении грабежа; свидетеля Ж. о досмотре ФИО6 и ФИО7 и об обнаружении у них сотовых телефонов, принадлежащих потерпевшим; протоколами личного досмотра ФИО6 и ФИО7; протоколом осмотра похищенных сотовых телефонов; протоколами опознания ФИО6 и ФИО7 потерпевшими Л. и Т.; заключениями судебно-медицинских экспертиз об обнаружении у Л. и Т. телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью; другими доказательствами, приведенными в приговоре. Кроме того, виновность ФИО6 подтверждается его же показаниями, данными в судебном заседании, а также подсудимого ФИО7 о совместном хищении имущества потерпевших, о примененном к ним насилии с целью хищения, о действиях каждого во время совершения преступления. Судебная коллегия учитывает, что эти показания ФИО6 и ФИО7 не противоречивы, последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются совокупностью вышеприведенных проверенных в судебном заседании доказательств, а потому, достоверны и обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора. Вышеизложенные и все другие представленные сторонами доказательства были судом должным образом проверены и получили в приговоре надлежащую оценку. При таких обстоятельствах довод жалобы ФИО6 о причинении потерпевшим телесных повреждений из хулиганских побуждений, а не с целью хищения их имущества, судебная коллегия находит несостоятельными. Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия ФИО6 по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ по факту открытого хищения имущества Л. и Т., по предварительному сговору группой лиц, с применением к потерпевшим насилия, не опасного для жизни и здоровья. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО6 каких-либо сведений о заявлении им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке материалы дела не содержат. Наказание ФИО6 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, его роли в совершении преступления, данных о личности виновного и всех установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, указанных в жалобах, и является справедливым. Оснований для признания судом смягчающим наказание ФИО6 обстоятельством - явки с повинной, вопреки доводу осужденного, из материалов дела не усматривается. Судом проверено психическое состояние осужденного. Согласно исследованному судом заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в отношении инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Данное заключение экспертизы, проведенной в соответствии с требованиями ст. 200 УПК РФ, как и само психическое состояние осужденного, сомнений не вызывает. Нахождение ФИО6 во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, вопреки его жалобе, не является основанием для освобождения его от уголовной ответственности, либо снижения назначенного наказания. Семейные обстоятельства ФИО6 были известны суду, а потому были учтены при назначении наказания. Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО6 при совершении им тяжкого преступления, правильно определено судом первой инстанции в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ. Доводы жалобы осужденного об изменении вида режима с учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств не основаны на законе. Оснований для смягчения наказания ФИО6 и применения к нему ст. 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Балаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующая: Судьи коллегии: