Судья ФИО1 Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего ФИО2, судей Чаплыгиной Т.А., ФИО3, при секретаре ФИО4, с участием прокурора Нефёдова С.Ю., адвоката ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя ФИО7 и кассационную жалобу осужденного ФИО6 на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 осужден по ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по этому приговору и по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.А., мнение прокурора Нефёдова С.Ю., полагавшего, что приговор суда подлежит отмене по доводам кассационного представления с направлением дела на новое рассмотрение, выступление адвоката ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного об отмене приговора, судебная коллегия установила: Осужденный ФИО6 признан виновным в тайном хищении имущества у потерпевшей Г., совершённом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда. В судебном заседании осужденный вину не признал. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО6 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Считает, что его вина в совершении преступления не доказана. Приговор постановлен на предположениях. Указывает, что согласно требований закона, признание подсудимым вины, если оно не подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора. Ссылается на то, что явка с повинной написана им под физическим и моральным давлением со стороны сотрудников милиции. Выражает несогласие с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции отдела № в составе УВД по <адрес>. Анализирует показания потерпевшей Г. и свидетеля К. и указывает, что они не подтверждают его виновность в совершении преступления. Ссылается на то, что с середины марта 2010 года в отношении него велось предварительное следствие по другому уголовному делу, и он находился в <адрес> и никуда не выезжал. Кроме того, указывает, что показания свидетеля К. в протоколе судебного заседания отражены неполно. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение и освободить его от уголовного преследования. В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель ФИО7 ставит вопрос об отмене приговора ввиду нарушений судом требований ст.15 УПК РФ, согласно которой уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности сторон. В ходе судебного разбирательства суд необоснованно отклонил ходатайство ФИО6 о вызове свидетелей защиты, которые могли подтвердить обстоятельства его непричастности к совершению преступления. Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение. Изучив материалы дела, проверив доводы кассационного представления и жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре описание преступного деяния, признанного судом доказанным, должно подтверждаться доказательствами, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого. Приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникающие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Судом эти требования закона были нарушены. Суд, признавая ФИО6 виновным в тайном хищении чужого имущества, положил в основу приговора показания ФИО6, данные в ходе предварительного следствия, в ходе которых ФИО6 вину в совершении преступления признал полностью. Других доказательств о совершении осужденным кражи в приговоре суда не приведено. В судебном заседании ФИО6 отказался от этих показания, пояснив, что дал их в результате физического воздействия со стороны сотрудников милиции. Доводы осужденного о его невиновности в совершении преступления суду надлежало всесторонне проверить и оценить в совокупности с другими доказательствами, однако этого не было сделано. Так, суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО6 о вызове и допросе свидетелей защиты Ж., Г., Т. При этом суд сослался на то, что показания указанных свидетелей не имеют существенного значения для дела. Суд, не допросив свидетелей, дал оценку их показаниям, нарушив требования уголовно-процессуального закона о непосредственном исследовании доказательств, а также предусмотренный ст. 15 УПК РФ принцип состязательности сторон. Таким образом, суд в обосновании вины осужденного сослался на его признательные показания, данные в ходе предварительного следствия, и не учел положения ч.2 ст.77 УПК РФ, согласно которым признание обвиняемым своей вины может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, проверка которых производится судом путем их сопоставления с другими доказательствами по делу. Учитывая изложенное, приговор суда не может быть признан законным и обоснованным, и он подлежит отмене в силу ст.ст. 380-381 УПК РФ с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе о его невиновности в совершении преступления, подлежат рассмотрению при новом судебном рассмотрении. Решая вопрос о мере пресечения обвиняемому ФИО6 судебная коллегия считает, что основания содержания его под стражей являются существенными и не усматривается обстоятельств для избрания в отношении него иной меры пресечения. Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 отменить. Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда. Продлить срок содержания ФИО6 под стражей на один месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий Судьи