20 июля 2011 года г.Саратов Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Логиновой Г.В. судей Власенко Н.В., Стребковой Т.Н. при секретаре Дудкиной Е.И. с участием прокурора Шмидт Л.И. осужденного Перерезова А.Ю. адвоката Абрамчика Н.Н. рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Чернышова А.П., кассационную жалобу потерпевшей А. на приговор Вольского районного суда Саратовской области от 25 апреля 2011 года, по которому Перерезов А.Ю., осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к 160 часам обязательных работ. Заслушав доклад судьи Власенко Н.В., выступление прокурора Шмидт Л.И., поддержавшего доводы кассационного представления, объяснения осужденного Перерезова А.Ю., адвоката Абрамчика Н.Н., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Перерезов А.Ю. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ. Преступление совершено 14 ноября 2010 года на территории рыболовецкого стана, расположенного на острове Л. В. района Саратовской области. В кассационной жалобе потерпевшая А. не соглашается с приговором суда. В доводах указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует ст.307 УПК РФ. Просит приговор суда отменить. В кассационном представлении (с учетом дополнений) государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора, постановленного с нарушением ч.1 ст.116 УК РФ. Указывает, что в основу приговора положены противоречивые доказательства. В возражениях на кассационные представление и жалобу осужденный Перерезов А.Ю., излагая обстоятельства дела, анализируя показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, опровергает их доводы, считает необоснованными. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, представления и возражений, судебная коллегия приходит к следующему. Органами предварительного следствия Перерезов А.Ю. обвинялся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего З. В приговоре суд пришел к выводу, что представленными доказательствами не было достоверно установлено, что смерть З. возникла от действий Перерезова А.Ю. При этом суд признал Перерезова А.Ю. виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ. По смыслу ст.307 УПК РФ в приговоре должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. Приговор должен содержать всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы. Однако эти требования закона по настоящему делу не выполнены. Так, суд указал, что не опровергнуты показания свидетелей о неоднократных падениях З. в тот период, в который у него могли возникнуть повреждения, повлекшие смерть, в том числе ступенчатых: падения с лестницы, со второго яруса кровати с последующим ударом головой сначала об стол, затем об металлическую кровать и т.д. Однако такие показания – о ступенчатых падениях, в приговоре не приведены и на чем основаны выводы суда в этой части не ясно. Напротив, как следует из материалов дела, суд признал достоверными и положил в основу приговора показания осужденного Перерезова А.Ю. и свидетелей К., К., Т., М., С., данные ими на предварительном следствии, из которых следует, что Перерезов А.Ю. толкал З. в грудь, наносил множественные удары по лицу и телу последнего. К показаниям осужденного в судебном заседании в части того, что он не наносил удары потерпевшему, а лишь нанес ему 3 пощечины, суд отнесся критически и расценил их как избранный способ защиты. Также суд отверг показания в судебном заседании свидетеля К. о том, что осужденный не наносил в его присутствии ударов З., свидетелей К., Т., М., С. о том, что они не слышали звуков ударов в момент, когда З. и Перерезов находились около помещения для отдыха. Кроме того, суд сослался на показания и объяснения Краснова С.В. о наличии у З. ссадин на лице уже в момент приезда на рыболовецкий стан. Однако согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 15/448-3 признаков разновременности нанесенных потерпевшему телесных повреждений при исследовании трупа не обнаружено. Указанным противоречиям оценки в приговоре не дано. При таких обстоятельствах, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела приговор подлежит отмене в силу требований п.1 ч.1 ст.379, ст.380 УПК РФ с направлением дела на новое судебное разбирательство. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Вольского районного суда Саратовской области от 25 апреля 2011 года в отношении Перерезова А.Ю. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда. Председательствующий Судьи коллегии