Судья ФИО1 Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего ФИО2, судей Чаплыгиной Т.А., ФИО3, при секретаре ФИО4, с участием прокурора ФИО5, адвоката ФИО7, осужденного ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката ФИО7 и осужденного ФИО6 на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 осужден по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 6 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в Федеральной службе исполнения наказаний России сроком на 10 лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.А., выступления адвоката ФИО7 и осужденного ФИО6, поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене приговора, мнение прокурора ФИО5, полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия установила: Приговором суда осужденный ФИО6 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершённом лицом с использованием своего служебного положения в январе 2011 года в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда. В судебном заседании осужденный вину признал полностью. В кассационной жалобе адвокат ФИО7, в защиту интересов осужденного ФИО6, выражает несогласие с приговором, считая его незаконным. В доводах указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Анализирует нормы закона, показания ФИО9 и ссылается на то, что вина ФИО6 в сбыте наркотических средств не доказана. Приговор основан только на доводах обвинения, в основу которых положены противоречивые доказательства. Указывает, что действиям осужденного дана неверная юридическая квалификация, поскольку у ФИО6 отсутствовал умысел на незаконный сбыт марихуаны. Считает, что его действия должны быть квалифицированы как приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства. Ссылается на то, что ОРМ «проверочная закупка» проведено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что проведение в отношении ФИО6 ОРМ являлось провокацией со стороны сотрудников УФСКН, поскольку умысел на сбыт наркотического средства у ФИО6 отсутствовал. Суду не представлено доказательств того, что до начала проведения в отношении ФИО6 ОРМ, он осуществлял какие-либо подготовительные действия, направленные на сбыт другому лицу наркотиков. Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях ФИО6 состава преступления. В кассационной жалобе осужденный ФИО6 выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым. В доводах указывает, что суд не учёл, что его близкие нуждаются в его материальной помощи, до вынесения приговора он находился на подписке о невыезде, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Полагает, что суд должен был применить к нему ст. 73 УК РФ. В возражениях на кассационные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель ФИО8 просит приговор оставить без изменения, а жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Так, осужденный ФИО6 подтвердил, что в январе 2011 года по просьбе осужденного К., за его деньги приобрел марихуану, которую пронес на территорию колонии и передал осужденному. ФИО9 пояснил, что в середине января 2011 года, а затем ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО6 и предложил пронести на территорию колонии и продать ему три пакета марихуаны за 6000 рублей, на что он согласился. Он понимал, что ФИО6 является сотрудником ИК-33 и совершает преступление, и сообщил об этом оперативным сотрудникам ИК-33. ДД.ММ.ГГГГ с его участием было проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» в отношении ФИО6. Ему были выданы денежные средства в сумме 6000 рублей, которые он передал ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ в помещении вещевой комнаты медсанчасти ИК-33 ФИО6 передал ему полимерный свёрток, в котором находилась марихуана. ФИО10 (оперуполномоченный ИК-33) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ от осужденного К. ему стало известно, что в середине января 2011 года к К. обратился ФИО6 и предложил пронести на территорию колонии и сбыть ему наркотическое средство «марихуану». ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 снова обратился к нему с указанным предложением, на что тот согласился. Они договорились, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 пронесёт для К. 3 пакета марихуаны на территорию ИК-33, а за это К. должен передать ФИО6 6000 рублей. К. согласился принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка». ДД.ММ.ГГГГ К. были вручены денежные средства в сумме 6000 рублей. Со слов К. ему стало известно, что последний встретился с ФИО6 и передал ему деньги, а ФИО6 обещал, что пронесёт на территорию ИК-33 наркотики. ДД.ММ.ГГГГ К. встретился с ФИО6, где последний передал К. марихуану, после чего ФИО6 был задержан сотрудниками милиции. ФИО11 дал аналогичные показания, дополнив, что после задержания ФИО6, им был произведён личный досмотр последнего, в ходе которого ФИО6 добровольно предъявил денежные средства в сумме 1500 рублей, которые со слов ФИО6, он получил от К. за сбыт ему на территории ИК-33 наркотического средства. Из показаний ФИО9 и С., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что они принимали участием в качестве понятых при проведении личного досмотра, осмотре и выдаче денежных купюр осужденному К., для покупки наркотического вещества «марихуаны» в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка». Последнему были выданы денежные средства в сумме 6000 рублей. Из показаний ФИО9, оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ и ФИО10, допрошенного в судебном заседании, следует, что они принимали участие в качестве понятых при производстве личного досмотра осужденного К., который добровольно выдал сотруднику УФСКН наркотическое средство «марихуану». Также они принимали участие в качестве понятых при личном досмотре ФИО6, в ходе которого последний выдал денежные средства в сумме 1500 рублей, пояснив, что он получил их от осужденного К. за незаконный сбыт последнему марихуаны. Объективно вина осужденного в совершении преступления подтверждается протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, актами личного досмотра и осмотра вещей, осмотра и выдачи денежных средств, добровольной выдачи наркотических средств, справкой об исследовании, заключением эксперта, согласно которого добровольно выданное К. вещество растительного происхождения, является наркотическим средством – канабисом (марихуаной), массой 6,8 гр., приказом начальника ФБУ ИК-33 УФСИН России по <адрес> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО6 назначен на должность младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФБУ ИК-33 УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, другими доказательствами, приведёнными в приговоре. Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждают друг другу, получены с соблюдением требований ст. 74 и ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Вопреки доводам жалобы адвоката, оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствие с уголовно-процессуальным законом и их результаты являются допустимыми доказательствами. Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката об отсутствии в действиях ФИО6 состава преступления в связи с тем, что его действия явились результатом провокации со стороны правоохранительных органов, поскольку сотрудники правоохранительных органов не применяли противоправных действий к осужденному, а именно, с их стороны не было угроз и уговоров, направленных на склонение ФИО6 к сбыту наркотических средств. Умысел на совершение преступления у ФИО6 сформировался независимо от деятельности оперативных работников, осужденный имел реальную возможность отказаться от совершения преступления. Суд, исследовав фактические обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, пришел к убедительному выводу о виновности осужденного в совершении преступления и дал его действиям верную юридическую оценку по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ. Доводы жалобы адвоката о том, что действия осужденного должны быть квалифицированы как приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, являются необоснованными, поскольку исследованными доказательствами установлено, что ФИО6, используя свое служебное положение, пронес на территорию ИК № наркотики и сбыл их осужденному К. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела судом, влекущих отмену или изменения приговора, допущено не было. Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики с места жительства и работы, отсутствие отягчающих обстоятельств. Указанные выше обстоятельства суд признал исключительными и назначил наказание с применением правил ст. 73 УК РФ, о чём просит осужденный в своей кассационной жалобе, не имеется. Доводы осужденного на то, что его близкие нуждаются в его материальной помощи, а также то, что до вынесения приговора он находился на подписке о невыезде, не являются основанием для снижения наказания и применения ст. 73 УК РФ. Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда. Руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения. Председательствующий Судьи