Судья: Дианова С.В. Дело №22-2425

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июля 2011 года город Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Морхова С.И.,

судей: Матюшенко О.Б. и Ворогушиной Н.А.,

при секретаре Опарине А.В.,

с участием: прокурора Степанова Д.П.,

а также адвоката Кварцхава Д.Ш. в интересах осужденного Погосян Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление (по измененным основаниям) государственного обвинителя – Хакимова А.А., кассационные жалобы адвоката Кварцхава Д.Ш. в интересах осужденного Погосян Г.А., и адвоката Горохова Д.Н. в интересах осужденного Бабасян С.П., - на приговор Калининского районного суда Саратовской области от 22 апреля 2011 года, которым

Бабасян С.П., <данные изъяты>, не судимый, -

осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ к наказанию в виде 8 (восьми) лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью и без штрафа; по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Погосян Г.А., <данные изъяты> не судимый, -

осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью; по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Матюшенко О.Б., выступление адвоката Кварцхава Д.Ш. в защиту интересов Погосян Г.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего приговор в отношении Погосян Г.А. подлежащим изменению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору суда Погосян Г.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Он же и Бабасян С.П. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Кроме того, Бабасян С.П. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В кассационной жалобе адвокат Кварцхава Д.Ш. в защиту интересов Погосян Г.А. указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в основу приговора положены противоречивые показания свидетелей И.Ю. и К.П., а также оперативных сотрудников УФСКН, прямо заинтересованных в исходе дела. Обращает внимание, что судом не дана оценка отсутствию отпечатков пальцев Погосян Г.А. на пакетах с марихуаной. Полагает, что со стороны К.П. и оперативных сотрудников наркополиции имелась провокация в отношении осужденных. Указывает, что в нарушение Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудниками правоохранительных органов при проведении оперативно-розыскных мероприятий не использовались технические средства. Полагает, что суд не дал оценки показаниям Погосян Г.А. о своей невиновности в совершении преступлений, за которые он осужден, а также о том, что наркотические средства ему в карман подложили сотрудники наркополиции. Просит приговор отменить и прекратить в отношении Погосян Г.А. уголовное преследование.

В кассационной жалобе адвокат Горохов Д.Н. в защиту интересов осужденного Бабасян С.П. также считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, суд основывался на недопустимых доказательствах, не устранил противоречия между осужденным Бабасян С.П. и свидетелем И.Ю. на очной ставке. Полагает, что показания оперативных сотрудников по факту получения пакета с марихуаной и его добровольной выдаче, являются противоречивыми. Так же ссылается на провокационные действия в отношении осужденных. Полагает, что суд не учел того факта, что при проведении ОРМ не использовались технические средства. Утверждает, что свидетели К. и М., участвующие в качестве понятых при досмотре осужденных, не могут ни подтвердить, ни опровергнуть показания Погосян Г.А. и Бабасян С.П. о том, что марихуану и денежные средства им подбросили сотрудники наркоконтроля. Полагает, что в приговоре не дано должной оценки доводам защиты о невиновности Бабасян С.П. в совершении преступлений, за которые он осужден. Просит приговор отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство, меру пресечения Бабасян С.П. изменить на подписку о невыезде.

В кассационном представлении (по измененным основаниям) государственный обвинитель Хакимов А.А. указывает на нарушения законодательства, допущенные при квалификации действий осужденного Погосян Г.А., в связи с чем просит приговор изменить и квалифицировать действия Погосян Г.А. по факту сбыта 24 и 27 июля 2010 года 7,9 и 1289,0 грамма наркотического средства каннабис (марихуана) по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ. В остальном приговор в отношении Погосян Г.А. и Бабасян С.П. просит оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления (по измененным основаниям), проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон, исследовал обстоятельства содеянного Погосян Г.А. и Бабасян С.П., проанализировал их, и, оценив в совокупности, пришел к правильному убеждению о виновности осужденных в содеянном, верно мотивировав свои выводы в приговоре.

Изложенные фактические обстоятельства, установленные судом не вызывают сомнений, и выводы суда первой инстанции обоснованы, в частности, следующими доказательствами, исследованными в установленном законом порядке.

Так, из показаний свидетеля К.П. следует, что 24 июля 2010 года ему позвонил парень по имени «Г.», которым оказался Погосян Г.А., и предложил купить у него марихуану. После сообщения об этом сотрудникам УФСКН, он и И.Ю. приняли участие в оперативно-розыскных мероприятиях, связанных с получением образца вещества, которое предложил приобрести Погосян Г.А., и купить его как наркотическое средство. После их личного досмотра в присутствии двух граждан, и досмотра автомашины И.Ю., он вместе с последним поехал на встречу с Погосян Г.А. к <адрес>, а Т.В. на служебной автомашине поехал следом. При встрече Погосян Г.А. предложил купить партию марихуаны, а безвозмездно взять часть на пробу для определения качества. Получив их согласие, Погосян Г.А. с кем-то созванивался по телефону и договаривался о количестве марихуаны, после чего сообщил, что на продажу имеется 30 условных стаканов марихуаны по цене 6.000 рублей за стакан. После этого, проехав на ул. Соколовая, Погосян Г.А. передал И.Ю. газетный сверток с веществом растительного происхождения, который впоследствии последний добровольно выдал Т.В. в здании УФСКН. 27 июля 2010 года они с И.Ю., после соответствующего личного досмотра, досмотра автомашины и получении И.Ю. 180.000 рублей для проведения «проверочной закупки», они под наблюдением оперативных сотрудников вновь встретились с Погосян Г.А.. После разговора с последним они поехали за наркотиком в город Калининск. После того, как они приехали на место и остановились у кафе «О.», Погосян Г.А. ушел, а через некоторое время они после звонка осужденного встретились с ним и ранее незнакомым Бабасян С.П. на трассе М-6 «Москва-Астрахань». И.Ю. вышел из автомашины и ушел с осужденными в лесопосадки, где, как он впоследствии узнал от И.Ю., Бабасян С.П. достал из травы пакет, сказав, что там находится марихуана очень хорошего качества, который передал И.Ю., а тот передал Погосян Г.А. 180.000 рублей, который последний передал Бабасян С.П.. После этого их задержали сотрудники УФСКН все поехали в кафе «Г.», где И.Ю. добровольно выдал пакет черного цвета, в котором находились 6 полимерных пакетиков с веществом растительного происхождения. Потом был произведен их личный досмотр и досмотр автомашины И.Ю., в ходе которого ничего запрещенного к обороту обнаружено не было. Все происходило в присутствии понятых. Каких-либо замечаний ни от кого не поступало.

Свидетель И.Ю., фактически, подтвердил показания К.П., дав аналогичные показания.

Из показаний свидетеля Т.В., являющего оперуполномоченным УФСКН по Саратовской области, следует, что у него имелась оперативная информация о причастности Погосян Г.А. к незаконному сбыту марихуаны на территории Саратовской области. Эту информацию подтвердил обратившийся в УФСК К., который вместе с И.Ю., в установленном уголовно-процессуальным кодексом, а также законом «Об оперативно-розыскной деятельности», приняли участие в оперативно-розыскных мероприятиях. В частности, 24 июля 2010 года в оперативном мероприятии по сбору образцов для сравнительного исследования, ходе которого при встрече Погосян Г.А. передал И.Ю. в автомашине последнего сверток с веществом растительного происхождения, выданный И.Ю. добровольно. 27 июля 2010 года по достигнутой договоренности с Погосян Г.А. о приобретении большой партии наркотического средства, К.П. и И.Ю. приняли участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в ходе которого в лесопосадках в городе Калининске Погосян Г.А. и Бабасян С.П. передали И.Ю. полимерный пакет черного цвета, осмотрев содержимое которого, И.Ю. передал 180.000 рублей, выданные ему в присутствии понятых в Управлении ФСКН. После чего все были задержаны и доставлены в кафе «Г.», где в ходе личного досмотра Погосян Г.А. и Бабасян С.П. было обнаружено наркотическое средство – марихуана, а у Б. также были обнаружены денежные средства в сумме 180.000 рублей, номера и серии которых совпадали с выданными И.Ю.. Никто из оперативных сотрудников осужденными ничего не подбрасывал. При проведении оперативно-розыскных мероприятий К.П. и И.Ю. находились под постоянным наблюдением и сопровождением.

Из показаний свидетелей П.Е. и П.А., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, усматривается, что они присутствовали при личном досмотре К.П. и И.Ю., а также досмотре автомашины последнего, в ходе которого денежных средств и предметов, изъятых из гражданского оборота, обнаружено не было. В их присутствии были осмотрены и выданы И.Ю. денежные купюры в сумме 180.000 рублей, по результатам чего были составлены акты, в которых, ознакомившись, все расписались.

Свидетели К. и М. подтвердили, что 27 июля 2010 года, в вечернее время, в их присутствии И.Ю. выдал полимерный пакет черного цвета с веществом растительного происхождения, пояснив, что купил это у Г. и С. за 180.000 рублей. В их присутствии также был досмотрен Бабасян С.П., у которого был обнаружен сверток с веществом зеленного цвета и 180.000 рублей. При этом Бабасян С.П. пояснил, что эти деньги получил от продажи им и Погосян Г.А. наркотического средства мужчине по имени Ю.. Никакого физического и психического воздействия на него не оказывалось и телесных повреждений у него не имелось. В ходе личного досмотра Погосян Г.А. был обнаружен полимерный пакет с веществом растительного происхождения зеленого цвета. При этом Погосян Г.А. заявил, что этот пакетик ему передал С. а так же то, что по просьбе Бабасян С.П. за передачу части наркотического средства в качестве вознаграждения, он нашел покупателя, который купит наркотическое средство за 180.000 рублей. Было определено место встречи, в ходе которой они с Бабасян С.П. передали полимерный пакет с марихуаной Ю., а он им 180.000 рублей.

Из показаний свидетеля Я.Ю. усматривается, что он подвозил Погосян Г.А. и незнакомого ему мужчину кавказской национальности до перекрестка по автодороге, ведущей в поселок Свердлова, где они вышли из автомашины встретились с незнакомым мужчиной, с которым ушли в лесопосадки.

Кроме того, виновность осужденных подтверждается показаниями свидетелей А. и К.А., являющимися оперативными сотрудниками УФСМ, принимавшими участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», участвующих в задержании Погосян Г.А. и Бабасян С.П., их личном досмотре и досмотре И.Ю.; показаниями свидетелей К.И., Т.А., М.О., Л.Д.исследованными в судебном заседании документами: материалами оперативно-розыскных мероприятий, актами личных досмотров; досмотра транспортного средства, заключениями экспертов, протоколами следственных действий и другими доказательствами, положенными в основу приговора.

Сами осужденные в судебном заседании свою вину не признали, показали, что наркотическое средство И.Ю. не предлагали и не передавали, на встречу с ним никакого пакета с наркотическим средством не приносили, наркотические средства и денежные средства были подброшены оперативными сотрудниками. Кроме того, осужденный Погосян Г.А. показал, что действительно в июле 2010 года созванивался с Бабасян С.П. и узнавал, где можно приобрести марихуану, однако, делал это по просьбе К.П..

Вместе с тем судом подробно исследовались явки с повинными Погосян Г.А. и Бабасян С.П., а также их показания в процессе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемых, из которых усматривается, осужденные признавали себя виновными, в том числе и в покушении на сбыт наркотических средств в особо крупном размере, между ними были оговорены роли и обязанности по сбыту марихуаны, согласно которым Погосян Г.А. осуществлял подбор покупателей, а Бабасян С.П. представлял марихуану для сбыта и делил прибыль. 27 июля 2010 года они также сбыли марихуану парню по имени Ю. за 180.000 рублей.

Судом проверялась законность указанных доказательств и соответствие их требованиям уголовно-процессуального кодекса, в результате чего они были объективно положены в основу приговора и оценены в совокупности с другими доказательствами.

Выводы суда в указанной части достаточно мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы защиты о провокации по отношению к осужденным со стороны свидетеля К.П. и оперативных сотрудников УФСКН также своего подтверждения не нашли. Действия названных лиц производились на основе закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и уголовно-процессуальном законе.

Вопреки утверждениям защиты, противоречий в показаниях свидетелей судебная коллегия не усматривает. Они согласуются с совокупностью других исследованных доказательств и фактических обстоятельств уголовного дела. Оснований для оговора Погосян Г.А. и Бабасян С.П. свидетелями К.П. и И.Ю. судом не установлено, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вопреки версии защиты, отсутствие отпечатков пальцев Погосян Г.А. на пакетах с марихуаной, а также тот факт, что проведение оперативно-розыскных мероприятий не сопровождалось применением технических средств, не свидетельствует о невиновности осужденных.

Доводы защиты о том, что наркотические и денежные средства были подброшены Бабасян С.П. и Погосян Г.А. не основаны на совокупности собранных и приведенных в приговоре доказательствах.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Погосян Г.А. и Бабасян С.П., собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 75 УПК РФ, проверены на предмет относимости и допустимости, и сомнений в своей достоверности и объективности у судебной коллегии не вызывают.

Изложенные в приговоре обстоятельства в совокупности указывают на несостоятельность доводов защиты о невиновности осужденных.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что суд дал действиям Бабасян С.П. и Погосян Г.А., каждого, по ч.1 ст. 228 УК верную юридическую квалификацию, а также действиям Бабасян С.П. ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ.

Назначенное Бабасян С.П. наказание справедливо и соразмерно содеянному. При его назначении судом приняты во внимание требования ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, учтены характер и общественная опасность совершенных

преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также иные обстоятельства, влияющие на его назначение.

Выводы суда в указанной части мотивированы и сомнений не вызывают.

Оснований для смягчения наказания, изменения его вида, не усматривается.

Вместе с тем, доводы кассационного представления в отношении изменения квалификации действий Погосян Г.А. по эпизодам покушения на сбыт наркотических средств от 24 и 27 июля 2010 года заслуживают внимание по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Погосян Г.А., имея умысел на сбыт наркотических средств, совершил преступные действия, относящиеся к категории особо тяжких, в два приема – 24 и 27 июля 2010 года, первоначально передав безвозмездно часть наркотических средств на пробу для определения качества (7,9 грамма) И.Ю., и, заручившись согласием последнего на приобретение большего количества предлагаемого наркотического средства, договорившись с Бабасян С.П., действуя с последним в группе лиц, сбыл И.Ю. в ходе «проверочной закупки», проводимой сотрудниками УФСКН, наркотическое средство в особо крупном размере.

Такие действия осужденного Погосян Г.А., по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о наличии у него единого умысла на сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

О наличии у Погосян Г.А. такого умысла свидетельствует и то обстоятельство, что наркотические средства сбывались одному и тому же лицу в непродолжительный промежуток времени.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия считает, что действия Погосян Г.А., направленные на сбыт наркотических средств 24 и 27 июля 2010 года, не могут рассматриваться как совокупность преступлений, поскольку образуют единое продолжаемое преступление.

Таким образом, судебная коллегия считает, что действия Погосян Г.А. по указанным эпизодам преступления необходимо квалифицировать по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

При определении наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Погосян Г.А., данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, также влияние наказания на условия жизни Погосян Г.А. и на условия жизни его семьи.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам

о п р е д е л и л а:

Приговор Калининского районного суда Саратовской области от 22 апреля 2011 года в отношении Погосян Г.А. изменить: действия Погосян Г.А., квалифицированные судом по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду от 24 марта 2010 года и по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду от 27 марта 2010 года, квалифицировать по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, назначив наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы; на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ и ч.1 ст. 228 УК РФ, путем частичного сложения наказаний определить к отбыванию окончательное наказание в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Погосян Г.А. и Бабасян С.П. оставить без изменения, кассационные жалобы защиты – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: