Дело №22-2573 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 июля 2011 года г.Саратов Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Ляпина О.М., судей Панфиловой С.В. и Ворогушиной Н.А., при секретаре Опарине А.В., с участием прокурора Степанова Д.П., адвокатов Смагина А.В., Высокинской В.Л., осужденного Сергеева А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденного Сергеева А.Ю., а также кассационной жалобе адвоката СмагинаА.В. на приговор Волжского районного суда г.Саратова от 5мая 2011года, которым Сергеев А.Ю. (…), не судимый, осужден по ч.1 ст.111 УКРФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Ляпина О.М., пояснения осужденного СергееваА.Ю., его защитников адвокатов Смагина А.В. и Высокинской В.Л., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Степанова Д.П., считавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия установила: Сергеев А.Ю. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Т., опасного для жизни человека. Преступление совершено 13 февраля 2011 года примерно в 22 часа 30 минут в г.Саратове при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сергеев А.Ю., не соглашаясь с тем, что суд квалифицировал его действия как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, утверждает, что телесные повреждения потерпевшему он причинил, обороняясь от противоправных действий Т., а потому просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Давая свою оценку показаниям потерпевшего Т. и допрошенных в судебном заседании свидетелей, считает, что его действия необходимо переквалифицировать на с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст.114 УКРФ. Кроме того, указывает, что суд при назначении ему наказания надлежащим образом не учел смягчающие обстоятельства и назначил ему суровое наказание. В кассационной жалобе адвокат Смагин А.В. также считает приговор суда необоснованным, полагает, что действия осужденного Сергеева А.Ю. следует квалифицировать по ч.1 ст.114 УКРФ, а потому просит его отменить. Считает, что потерпевший Т. оговаривает Сергеева А.Ю. с целью получения денежных средств, в качестве компенсации за причиненный вред. Анализируя доказательства, исследованные судом, считает, что инициатором конфликта являлся сам потерпевший Т., а осужденный Сергеев А.Ю. лишь оборонялся от его действий. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель К. просит приговор оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Вывод суда о виновности Сергеева А.Ю. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего Т. соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, в частности на: показаниях самого осужденного, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, который не отрицал, что он в ходе ссоры нанес Т. удар ножом в область живота; показаниях потерпевшего Т. о том, что Сергеев А.Ю. пройдя в комнату, нанес ему несколько ударов руками по телу, а также один удар ножом в живот; показаниях свидетеля Р., который пояснил, что в ходе конфликта СергеевА.Ю. ударил Т. в живот, после чего потерпевший упал на кровать; заключении судебно-медицинской экспертизы, установившей у Т. наличие торакоабдоминального проникающего в брюшную полость и в левую плевральную полость колото-резаного ранения живота с повреждением диафрагмы слева, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью; а также других доказательствах, приведенных в приговоре. Юридическая оценка действий Сергеева А.Ю. по ч.1 ст.111 УКРФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, судом дана правильно. В основу приговора положены допустимые, собранные с соблюдением норм процессуального закона, доказательства, исследованные в судебном заседании с соблюдением принципа состязательности сторон и получившие надлежащую оценку в приговоре. Доводы осужденного о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшего он причинил при превышении пределов необходимой обороны, проверялись судом, но были отвергнуты с приведением надлежащих мотивов в приговоре. Опровергая эти утверждения осужденного, суд обоснованно принял во внимание показания Сергеева А.Ю., Р., В. данные ими на предварительном следствии, в которых они поясняли, что Сергеев А.Ю. действовал с целью оказания помощи Р. и применения физической силы к лицам находящимся в квартире Т., для чего они и проникли в квартиру, принадлежащую потерпевшему. Кроме того, согласно показаниям потерпевшего Т. обстоятельства, при которых было совершено указанное преступление, указывают на то, что Сергеев А.Ю. умышленно причинил Т. тяжкий вред здоровью после того, как отказался выполнить законное требование собственника жилья покинуть квартиру и остался в ней для применения физической силы. Доводы кассационных жалоб об оговоре осужденного со стороны потерпевшего являются несостоятельными. Так, ранее Сергеев А.Ю. с потерпевшим Т. знаком не был, личной неприязни к нему не испытывал, увидел его впервые, следовательно основания для оговора Сергеева А.Ю. у Т. отсутствовали. При этом как установил суд, Сергеев А.Ю. сам приехал к Т. для оказания на него физического давления, а затем в ходе ссоры нанес последнему удар ножом в живот. В то же время суд обоснованно отнесся критически к доводам СергееваА.Ю. о том, что он действовал с превышением необходимой обороны, расценив их как способ защиты. Судом также с указанием мотивов принятого решения дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Р., В., Ю., данным ими в судебном заседании. Эти показания были расценены судом как желание указанных свидетелей помочь своему знакомому Сергееву А.Ю. уменьшить степень уголовной ответственности. В этой связи, оснований для переквалификации действий осужденного с ч.1 ст.111 УК РФ на менее тяжкую статью уголовного закона, о чем СергеевА.Ю. и его защитник просят в своих кассационных жалобах, не имеется. Наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности и всех обстоятельств, влияющих на наказание, оно соответствует требованиям ст. 60 УК РФ и является справедливым. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Волжского районного суда г.Саратова от 5 мая 2011 года в отношении Сергеева А.Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии