Судья Симонович Л.А. Дело № 22-2461 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 19 июля 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Рокутова А.Н., судей коллегии Панфиловой С.В., Нечепурнова А.В., при секретаре Волчкове К.С., с участием прокурора Христосенко П.Г., осужденных Булгакова В.В., Булгаковой И.Ю., адвокатов Малаева Р.А., Чикильдиной И.Ю., представителя потерпевшего – адвоката Сагайдак А.Ж., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Малаева Р.А. в интересах Булгакова В.В., адвоката Чикильдиной И.Ю. в интересах Булгаковой И.Ю., потерпевшего Л., адвоката Сагайдак А.Ж. в интересах потерпевшего Л., кассационному представлению государственного обвинителя Шумова В.А. и дополнения к нему на приговор Вольского районного суда Саратовской области от 12 мая 2011 года, которым Булгаков В.В., - осужден по ч. 1 ст.115 УК РФ (в редакции от 07.03.2011г. №26-ФЗ) к наказанию в виде обязательных работ сроком на 220 часов. Булгакова И.Ю., - осуждена по ч. 1 ст. 115 УК РФ (в редакции от 07.03.2011г. №26-ФЗ) и назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов. Заслушав доклад судьи Панфиловой С.В., выступления прокурора Христосенко П.Г., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене приговора суда, адвокатов Малаева Р.А., Чикильдиной И.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб в интересах осужденных, пояснения осужденных Булгакова В.В. и Булгаковой И.Ю., согласившихся с позициями своих адвокатов, адвоката Сагайдак А.Ж., поддержавшего доводы кассационных жалоб об отмене приговора, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, Булгаков В.В., Булгакова И.Ю. признаны виновными в умышленном причинении Л. 10 июля 2010 года на территории лодочной станции «Бухта», расположенной в г. Вольске Саратовской области, легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. В кассационной жалобе адвокат Малаев Р.А., действуя в защиту интересов Булгакова В.В., оспаривая справедливость назначенного судом наказания в виде обязательных работ, просит приговор суда изменить. Полагает, что с учетом сведений о личности осужденного, целесообразным является назначение наказания в виде штрафа. В кассационной жалобе адвокат Чикильдина И.Ю., действуя в защиту интересов Булгаковой И.Ю., приговор суда оценивает как необоснованный и подлежащий изменению. Указывает, что судом в приговоре не дана надлежащая оценка исследованным в суде доказательствам, а именно показаниям свидетелей П., П., Ш., Ж., З., Ч., согласно которым Булгакова И.В. ударов Л. не наносила. Назначенное в виде обязательных работ наказание считает несправедливым. Просит приговор суда в отношении Булгаковой И.Ю. отменить, уголовное дело - прекратить. В кассационной жалобе потерпевший Л., оспаривает законность и обоснованность приговора, просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов, ссылаясь на противоречивость выводов первоначальной и повторной судебно-медицинской экспертизы, которые не были устранены судом, а также на неприязненные отношения с экспертом Б., проводившей повторную экспертизу. В жалобе также указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении новой судебно-медицинской экспертизы. Показания свидетелей Б., Б., А., П., П., Ш. оценивает как недостоверные. Описывая обстоятельства произошедшего, считает необоснованным исключение из квалификации действий осужденных квалифицирующего признака «совершенное из хулиганских побуждений». В кассационной жалобе адвокат Сагайдак А.Ж., действуя в интересах потерпевшего Л., оценивает приговор суда как необоснованный и несправедливый. Выражает несогласие с выводами повторной судебно-медицинской экспертизы, полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы. Ссылаясь на наличие у Л. повреждений, относящихся к категории средней тяжести, квалификацию действий осужденных считает неверной. Кроме того, считает необоснованным исключение из квалификации действий осужденных квалифицирующего признака «совершенное из хулиганских побуждений». В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Шумов В.А., выражая несогласие с приговором суда, оценивает его как незаконный. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на противоречивость и не полноту выводов судебно-медицинской экспертизы, полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего о назначении повторной комиссионной комплексной судебно-медицинской экспертизы. Считает, что судом не в полной мере установлена тяжесть причиненных Л. повреждений. Квалификацию его действий по ч. 1 ст. 115 УК РФ считает неправильной. Считает, что приговор суда не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку суд изменил объем обвинения, указав в приговоре меньшее количество ударов, нанесенных осужденными потерпевшему, без приведения в приговоре каких-либо мотивов. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Дополнительное кассационное представление государственного обвинителя Шумова В.А. от 7 июля 2011 года, в котором ставиться вопрос об отмене приговора ввиду неправильной квалификации действий осужденных Булгаковых в силу ч.4 ст. 359 УПК РФ не подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции. Данное дополнительное представление подано по истечении срока обжалования и в нем поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, не содержащийся в первоначальном представлении. В возражениях на кассационные жалобы адвокатов Малаева Р.А., Чикильдиной В.В. государственный обвинитель Шумов В.А., а также адвокат Сагайдак А.Ж. выражают несогласие с доводами, изложенными в них, просят оставить их без удовлетворения. Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и дополнения к нему, доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Согласно закону, при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, при этом в приговоре должны быть приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты. В соответствии со ст. ст. 15, 244 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, обладающих равными правами. В целях реализации этого принципа суд обязан создавать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Однако эти требования закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции надлежащим образом выполнены не были. Судебная коллегия считает, что судом было допущено нарушение уголовно-процессуального закона, которое ограничило гарантированные законом права стороны обвинения на представление доказательств в обоснование предъявленного Булгаковым обвинения, нарушило принципы состязательности и равенства сторон, что является основанием для отмены приговора. Как видно из материалов уголовного дела обвинение Булгаковых по ч.3 ст.111 УК РФ было основано на совокупности доказательств, в число которых входило заключение судебно-медицинской экспертизы № 795 от 27.09.2010 года (т.2 л.д.101-105). В судебном заседании по ходатайству стороны защиты была назначена и проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, согласно выводам которой у потерпевшего имелись телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью – заключение № 59 от 29.04.2011 года (т.5 л.д.142-160). После исследования заключения № 59 в судебном заседании представителем потерпевшего Л. адвокатом Сагайдак А.Ж. дважды заявлялись ходатайства о назначении и проведении повторной экспертизы по установлению степени тяжести вреда здоровью потерпевшего, с целью устранения возникших противоречий между заключениями. Данные ходатайства были поддержаны и государственным обвинителем. Постановлениями от 05.05.2010 года и от 10.05.2011 года в удовлетворении ходатайств потерпевшего было судом отказано, однако мотивов такого отказа в них приведено не было. После отклонения ходатайств представителя потерпевшего, не был поставлен судом на обсуждение и вопрос о вызове и допросе экспертов, составивших заключение комиссионной экспертизы, что при наличии высказанных сомнений стороной обвинения, являлось необходимым. Таким образом, суд, отказав в удовлетворении ходатайств представителя потерпевшего о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, при наличии существенных противоречий в выводах первоначальной и повторной судебно-медицинских экспертиз о степени тяжести телесных повреждений, имеющихся у Л., лишил сторону потерпевшего возможности представлять доказательства. При обвинении лица в совершении преступления против жизни и здоровья, к которым относятся и деяния, предусмотренные ст. 111 и ст. 115 УК РФ, определение степени тяжести вреда здоровью потерпевшего, причиненного в результате преступных действий обвиняемого, имеет существенное значение для исхода дела. Как следует из материалов уголовного дела, лишь в связи с немотивированным отказом суда в возможности потерпевшему представить дополнительные доказательства по данному вопросу, государственный обвинитель отказался от обвинения Булгакова В.В. и Булгаковой И.Ю. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Л. просил суд квалифицировать их действия на ст. 115 УК РФ. Кроме того, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ в приговоре не дана оценка доводу потерпевшего Л. о причинении ему действиями Булгаковых тяжкого вреда здоровью, а также не приведены мотивы изменения обвинения Булгаковых, в частности, по количеству нанесенных ими потерпевшему ударов. Принимая во внимание вышеуказанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом при рассмотрении дела, судебная коллегия, соглашаясь с доводами кассационного представления, а также жалоб потерпевшего и его представителя, не может признать приговор законным, обоснованным и справедливым, и считает необходимым отменить его, дело направить на новое рассмотрение. С учетом ограничений, предусмотренных ч. 2 ст. 386 УПК РФ, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассационных жалоб о доказанности вины и мере наказания осужденных, поскольку указанные вопросы подлежат разрешению судом первой инстанции при новом рассмотрении дела по существу. При новом рассмотрении суду необходимо, устранить отмеченные недостатки, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечить всесторонне, полное и объективное исследование обстоятельств дела с целью принятия законного и обоснованного решения. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Вольского районного суда Саратовской области от 12 мая 2011 года в отношении Булгакова В.В., Булгаковой И.Ю. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. Меру пресечения Булгакову В.В. и Булгаковой И.Ю. оставить в виде подписки о невыезде каждому. Председательствующий: