Судья: Симонович Л.А. Дело № 22-2274 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 21 июля 2011 года город Саратов Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующей судьи Изотьевой Л.С., судей Нечепурнова А.В. и Рогова В.В., с участием прокурора Яшкова Г.А., защитника Неволиной М.А., при секретаре Коловатовой О.М., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Пушкова А.П. и адвоката Богомоловой Е.М. в интересах осужденного Пушкова А.П. на приговор Вольского районного суда Саратовской области от 29 апреля 2011 года, которым Пушков А.П., <данные изъяты>, не судимый, осужден по п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) к лишению свободы на срок 1 год без штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. По этому же приговору осуждены Иванов А.М., Ефремов А.В., Ялымов А.В., Варламов А.В., Кострицын В.В., Сибалин В.С., в отношении которых кассационные жалобы, кассационное представление не подавались. Заслушав доклад судьи Нечепурнова А.В., выступление адвоката Неволиной М.А., поддержавшей доводы кассационных жалоб об изменении приговора, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия установила: Пушков А.П. признан виновным в том, что 29 ноября 2010 года около 22 часов, находясь на охраняемой территории ОАО «<данные изъяты>», совершил тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, причинив крупный материальный ущерб на сумму 258300 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В кассационной жалобе адвокат Богомолова Е.М. просит отменить приговор суда, уголовное дело прекратить за непричастностью осужденного Пушкова А.П. к совершению преступления. Указывает, что преступление он не совершал, его вина не доказана, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что приговор постановлен лишь на косвенных доказательствах, в основу приговора суд положил противоречивые показания Иванова, Варламова, Сибалина, Ефремова и Ялымова, которые его оговорили, являясь заинтересованными лицами. Полагает, что показания свидетеля М., данные в судебном заседании являются ложными, не соответствующими действительности и фактическим обстоятельствам дела. Считает, что Пушков только выполнял указания Сибалина, который указывал маршрут их движения, он не договаривался о совершении кражи и не знал, как и при каких обстоятельствах она была совершена. В кассационной жалобе осужденный Пушков А.П. просит приговор отменить, с приведением доводов, аналогичных доводам жалобы адвоката Богомоловой Е.М. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Виновность Пушкова А.П. в совершении инкриминируемого ему деяния правильно установлена судом и подтверждается показаниями: осужденных - Иванова А.М., Ефремова А.В., Кострицына В.В., Ялымова А.В., Сибалина В.С., полностью признавших вину в совершении преступления и подробно пояснивших об обстоятельствах хищения; представителя потерпевшего Г.А.В., свидетелей Ш.А.В., Н.Н.И., из которых следует, что 29.11.2010 года с территории ОАО «<данные изъяты>» были похищены 14 штук плит порога печи, общей стоимостью 258300 рублей; свидетеля М.И.А.., из которых следует, 29.11.2010 года примерно в 12 часов ночи он принял 14 металлических изделий от нескольких человек, из них он общался с Сибалиным В.С. и Пушковым А.П., которым были переданы деньги за металл, а также показаниями других свидетелей, изложенными в приговоре суда. Кроме того, вина осужденного Пушкова А.П. в совершении инкриминируемого ему преступления правильно установлена судом на основании исследованных в судебном заседании письменных доказательств: протокола осмотра места происшествия и фото - таблицы к нему, в ходе которого установлено место совершения хищения имущества, принадлежащего ОАО «<данные изъяты>», на территории цеха обжига; протокола осмотра места происшествия, двора дома <адрес> по месту жительства М., где обнаружены и изъяты 14 плит порога печи, похищенные с территории ОАО «<данные изъяты>»; протокола очной ставки между обвиняемым Пушковым А.П. и свидетелем М.И.А., из которого следует, что осужденный присутствовал при сдаче металла и определении его стоимости со свидетелем; счета-фактуры и справки генерального директора ОАО «<данные изъяты>», подтверждающих стоимость плиты порога печи № за одну штуку 18 450 руб.; протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого Варламова, в ходе которого он подтвердил свое участие совместно с Ивановым, Кострициным, Сибалиным, Пушковым, Ялымовым, Ефремовым 29 ноября 2010 года, группой лиц по предварительному сговору, в хищения 14 плит порога печи с охраняемой территории ОАО «<данные изъяты>», указав на роль каждого лица в хищении, а также место сбыта похищенного имущества, а также на основании других доказательств, приведенных в приговоре, которые получили правильную оценку суда. Судебная коллегия считает, что на основании всех вышеуказанных допустимых и достоверных доказательств, суд сделал законный и обоснованный вывод о доказанности вины осужденного Пушкова А.П. в совершении инкриминируемого ему преступления. Доводы кассационных жалоб о непричастности осужденного Пушкова А.П. к совершению преступления являются несостоятельными, поскольку противоречат приведенным выше доказательствам и фактическим обстоятельствам уголовного дела. Доводы кассационных жалоб о наличии существенных противоречий в показаниях осужденных Иванова A.M., Ефремова А.В., Кострицына В.В., Ялымова А.В., Варламова А.В., Сибалина B.C., свидетеля М.И.А. являются необоснованными. Показания указанных лиц получили правильную оценку суда как достоверные и допустимые доказательства, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Существенных противоречий в показаниях свидетелей стороны обвинения относительно обстоятельств хищения, которые могли бы повлиять на вывод суда о доказанности вины осужденного Пушкова А.П. в совершении преступления и на квалификацию его действий, судебная коллегия не усматривает. При этом суд обоснованно указал на то, что оснований сомневаться в достоверности указанных показаний не имеется, поскольку все эти лица в неприязненных отношениях с Пушковым А.П. не состояли, а содержащиеся в жалобах доводы об оговоре его остальными осужденными были исследованы судом первой инстанции, обоснованно опровергнуты, как не нашедшие своего подтверждения, и правильно расценены как способ защиты Пушкова А.П. от предъявленного обвинения. Суд правильно квалифицировал действия осужденного Пушкова А.П. по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Осуждая Пушкова А.П. по квалифицирующему признаку совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору», суд правильно указал на то, что осужденные до начала совершения преступления договорились между собой и распределили роли, действия их были совместными, согласованными, направленными на совершение хищения. Наказание осужденному Пушкову А.П. назначено судом правильно, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, положительных характеристик по месту работы и жительства, смягчающих наказание обстоятельств, наличия на иждивении малолетнего ребенка, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено. С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы кассационных жалоб осужденного Пушкова А.П. и адвоката Богомоловой Е.М. удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила: Приговор Вольского районного суда Саратовской области от 29 апреля 2011 года в отношении Пушкова А.П. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующая Судьи коллегии