Судья Балахонов А.В. Дело № 22-2475

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июля 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рокутова А.Н.,

судей коллегии Панфиловой С.В., Нечепурнова А.В.,

при секретаре Волчкове К.С.,

с участием прокурора Христосенко П.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Отроковой С.В., в интересах осужденного Гейдарова Б.А. на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 10 мая 2011 года, которым

Гейдаров Б.А., -

оправдан по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 290 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления; осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Панфиловой С.В., мнение прокурора Христосенко П.Г., считавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, Гейдаров Б.А.о. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, злоупотребил должностными полномочиями, то есть использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. Преступление совершено в декабре 2010 года в г. Балаково Саратовской области.

Этим же приговором Гейдаров Б.А.о. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 290 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационной жалобе адвокат Отрокова С.В., действуя в интересах осужденного, выражает несогласие с приговором суда в части осуждения Гейдарова Б.А. по ч. 1 ст. 285 УК РФ. Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, поскольку не установлен мотив его совершения. Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить.

Кассационное представление отозвано государственным обвинителем Зайцевой А.Н. до начала заседания суда кассационной инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Отроковой С.В. государственный обвинитель Зайцева А.Н. выражает несогласие с доводами, изложенными в ней. Просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Приговор в части оправдания Гейдарова Б.А.о. по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 290 не обжалован.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения.

Вина Гейдарова Б.А. в злоупотреблении должностными полномочиями подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями подсудимого Гейдарова Б.А., пояснившего, что, узнав от Т. о хищении денежных средств у его знакомого К. и находясь с Т. в дружеских отношениях, решил помочь в возвращении похищенного; показаниями потерпевшего Т., из которых следует, что в декабре 2010 года к нему домой пришел сотрудник милиции Гейдаров Б.А.о., с требованием вернуть похищенное у К., аналогичными показаниями свидетеля В.; показаниями свидетелей К., Т., согласно которым в декабре 2010 года они обратились к знакомому сотруднику милиции Гейдарову Б.А.о. с просьбой оказать содействие в возврате похищенного у К. Т. имущества, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства, у суда не было оснований, так как они получены с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, потому правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Как правильно установлено судом, Гейдаров Б.А., являющийся должностным лицом, а именно участковым уполномоченным милиции 1 отдела милиции УВД г. Балаково и Балаковского района Саратовской области в нарушение должностной инструкции из личной заинтересованности укрыл сообщение К. о преступлении от оперативного учета.

Версия стороны защиты об отсутствии у осужденного мотива совершения преступления была предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнута судом.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Т., пояснил, что участковый уполномоченный милиции Гейдаров Б.А.о. являлся его знакомым, в декабре 2010 года он сообщил ему о хищении имущества К. и попросил помочь. Гейдаров на его просьбу согласился и обратился к Т. с требованием возвратить похищенное. Данные показания подтверждаются также показаниями свидетеля К., а также подсудимого Гейдарова Б.А., не отрицавшего, что оказывал помощь по возвращению похищенного имущества из дружеских побуждений.

Правильно установив, что мотивом совершения преступления явилось стремление Гейдарова Б.А.о., как должностного лица, извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как сохранение дружеских отношений с Т. и оказание помощи последнему по возвращению похищенного имущества без фиксации сообщения о преступлении в установленном законном порядке, суд обоснованно квалифицировал его действия как совершенные из иной личной заинтересованности.

Таким образом, довод защитника об отсутствии в действиях Гейдарова Б.А.о. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, ввиду отсутствия мотива его совершения, является несостоятельным.

Оценив все исследованные доказательства в их совокупности с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ, суд обоснованно признал Гейдарова Б.А. виновным в том, что он, являясь должностным лицом, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. Квалификация его действий по ч. 1 ст. 285 УК РФ является правильной.

Оснований для изменения квалификации действий осужденного и прекращении уголовного дела, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе защитника, не имеется.

Судебное разбирательство проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Приговор суда полностью соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятого решения.

Наказание осужденному Гейдарову Б.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния наказания на исправление осужденного, смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств Оно является справедливым, соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 10 мая 2011 года в отношении Гейдарова Б.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: