Судья Лёвкин В.М. Дело № 22-2489 К А С С А Ц И О Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 19 июля 2011 года город Саратов Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Морхова С.И., судей: Матюшенко О.Б. и Ворогушиной Н.А при секретаре Опарине А.В., с участием прокурора Степанова Д.П., осужденного Букатин С.Н. и адвоката Мицура А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу (и дополнения к ней) осужденного Букатин С.Н. на приговор Вольского районного суда Саратовской области от 05 мая 2011 года, которым Букатин С.Н., <данные изъяты>, не судимый,- осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 (восемь) лет без огнаичения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Взыскано в пользу потерпевшей А.Т. 8207 рублей 96 копеек в качестве возмещения материального ущерба и 500.000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Матюшенко О.Б., выступления осужденного Букатин С.Н. и адвоката Мицура А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного (и дополнения к ней), а также мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Букатин С.Н. признан виновным в умышленном причинении смерти С.Д. Преступление им совершено 15 февраля 2011 года, около 18 часов, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В кассационной жалобе (и дополнениях к ней) осужденный Букатин С.Н. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование доводов ссылается на несоответствие выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие достоверных доказательств его виновности в совершении убийства, не установление умысла и мотива преступления. В то же время, оспаривая квалификацию содеянного, полагает, что действовал в состоянии необходимой обороны, защищаясь от неправомерный действий потерпевшего С.Д. Указывает на недопустимые доказательства, на которых основан вывод суда о его виновности, как показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные под воздействием со стороны следователя Т.А., показания свидетеля К.И., ссылаясь на её психическую неполноценность, выводы эксперта С.А., допрошенного в судебном заседании, и другие. Ссылается на нарушение уголовно-процессуального закона в процессе предварительного следствия и судебного заседания, на односторонность, неполноту и обвинительный уклон судебного следствия, на несоответствие протоколов судебных заседаний ходу судебного разбирательства и показаниям допрошенных лиц. Кроме того, не согласен с размером компенсации морального вреда, полагает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств противоправное и аморальное поведение потерпевшего, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, не учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья и при наличии к тому оснований не применил к нему положение ст. 64 УК РФ. Просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство. Кассационное представление государственным обвинителем Юровым А.А. отозвано, и в возражениях государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу Букатин С.Н. – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, а также возражения государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему. Вывод суда о виновности Букатин С.Н. в совершении умышленного причинения смерти С.Д. соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах. Так, осужденный Букатин С.Н. не отрицая нанесения ножевых ранений С.Д., показал, что действовал в состоянии необходимой обороны, защищаясь от противоправного поведения потерпевшего, который его душил, а также то, что первое ранение в грудь он нанес С.Д., отталкивая его рукой, в которой держал нож, а последующие получились случайно, поскольку он, также защищаясь, хотел нанести ранения в ягодицы потерпевшего. Вместе с тем, судом были исследованы показания Букатин С.Н. в процессе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что в ходе распития спиртного между ним и С.Д. произошла ссора. Со злости, держа в руках нож, он потребовал от потерпевшего покинуть его квартиру. Вскоре С.Д. стал обуваться в прихожей, а он прошел в зал, сел на диван, продолжая держать в руках нож, т.к. между ними продолжалась словесная ссора. Потерпевший ему ударов не наносил, но прошел к нему в комнату и снова стал обзывать его. Тогда он нанес С.Д. удар ножом в область груди слева, сверху вниз, держа нож в правой руке. После того, как потерпевший упал на него, и находился в положении лежа, он один за одним нанес ему два удара в область спины, сверху вниз слева и справа. После этого он услышал, как закричала К.И., которая находилась в прихожей и наблюдала за происходящим.После нанесения им ударов ножом, С.Д. перестал подавать признаки жизни, и он понял, что потерпевший умер. К.И. побежала к соседям, вызвала «скорую помощь» и милицию (т.1 л.д. 129-131, 199-201). После оглашения показаний, осужденный Букатин С.Н. отказался от них, пояснив, что оговорил себя под психологическим воздействием и в связи с угрозами со стороны следователя Т.А. Между тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда о несостоятельности доводов осужденного в указанной части. Как усматривается из материалов уголовного дела, допросы Букатин С.Н. в процессе предварительного следствия производились в присутствии защитника, которому осужденный о каком-либо воздействии в отношении него не говорил, замечаний по ведению допроса и показаний, изложенных в протоколах, не имел, допрошенный в судебном заседании следователь Т.А. категорически отрицал наличие какого-либо воздействия на Букатин С.Н., и также подтвердил, что показания им давались добровольно в присутствии защитника. Оснований не доверять показаниям следователя не имеется. Какой-либо личной неприязни и заинтересованности в исходе дела не установлено. При таких данных, суд объективно положил показания осужденного в качестве подозреваемого и обвиняемого в основу приговора, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу и фактическими обстоятельствами. Так свидетель К.И. подтвердила, что во время распития спиртного между С.Д. и Букатин С.Н. в доме последнего произошла ссора, в ходе которой осужденный стал обвинять потерпевшего в краже сотового телефона и денег. С.Д. признался в краже телефона, но сказал, что денег не брал. После этого Букатин С.Н. сказал, что убьёт его. Потом осужденный с двумя ножами прошел в жилую комнату. С.Д. попытался ударить Букатин С.Н. ногой, однако, последний его оттолкнул, и он упал на диван, после чего осужденный сразу ударил его ножом в грудь сверху вниз. Потом они стали бороться на диване, С.Д. оказался сверху, и Букатин С.Н. ударил его ножом в спину два раза. После этого осужденный попросил вызвать «скорую помощь», что она и сделала. Исследовав показания свидетеля, суд объективно положил их в основу приговора, и правильно пришел к выводу о том, что оснований для оговора Букатин С.Н. у К.И., являющейся очевидцем преступления, не имелось. При этом, вопреки доводам осужденного, данных о психической неполноценности свидетеля, в связи с чем она не могла давать правдивые показания по делу либо добросовестно заблуждалась, из материалов уголовного дела не усматривается. Показания К.И. согласуются с показаниями самого Букатин С.Н. в процессе предварительного следствия, и оснований не доверять им судебная коллегия не усматривает. Кроме того, виновность Букатин С.Н. подтверждается показаниями потерпевшей А.Т., что погибший С.Д. был её сыном, осужденный – мужем её дочери. О смерти сына она узнала из телефонного разговора с дочерью 16 февраля 2011 года. Может охарактеризовать Букатин С.Н., как агрессивного человека, который во время ссор с дочерью постоянно хватался за ножи. Свидетель А.С. подтвердил, что знал Букатин С.Н., как мужа дочери. Осужденный злоупотреблял спиртным, скандалил, нападал на дочь с ножом. Свидетель Б.В., являющаяся супругой осужденного, подтвердила, что С.Д. являлся её братом, который был спокойным человеком, а Букатин С.Н. в нетрезвом состоянии скандалил, хватался за ножи и угрожал зарезать. О смерти брата она узнала со слов К.И., которая рассказала, что ссора между ним и осужденным произошла из-за того, что последний обвинял брата в краже телефона и денег. Кроме этого, вина Букатин С.Н. подтверждается показаниями свидетеля К.Н., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, которой стало известно о произошедшим со слов дочери – К.И., пояснившей, что в ходе ссоры осужденный нанес С.Д. ножом удар в грудь и два удара в шею. Потерпевший на Букатин С.Н. не нападал и вел себя не агрессивно; протоколом осмотра места происшествия (т.1. л.д. 9-14); протоколом проверки показаний Букатин С.Н. на месте от 16 февраля 2011 года, согласно которому осужденный подтвердил показания, данные ранее; протоколами выемок и осмотра предметов; заключением судебно- медицинской экспертизы и показаниями эксперта С. о том, что причинение ножевого ранения исключается при механизме, описанным и продемонстрированным осужденным, что обусловлено длиной и направлением раневого канала; а также другими доказательствами, приведенными в приговоре. Таким образом, судебная коллегия считает, что суд, признав показания Букатин С.Н. в ходе предварительного следствия правдивыми и обосновал на них вывод о его виновности в приговоре, поскольку показания осужденного в ходе предварительного следствия как доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, его показания о месте и обстоятельствах совершения преступления, о способе и орудии убийства, полностью согласуются с фактическими обстоятельствами дела, подтверждаются и не противоречат совокупности собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. При указанных обстоятельствах суд, всесторонне оценив доказательства по делу, дав надлежащую оценку измененным показаниям Букатин С.Н., пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в умышленном причинении смерти С.Д. и с учетом собранных доказательств его действия по ст. 105 ч. 1 УК РФ квалифицировал правильно. Все доводы в жалобе осужденного о его невиновности, об отсутствии прямого умысла на убийство, о причинении смерти в силу самообороны от противоправных действий потерпевшего, по неосторожности, о недозволенных методах допроса, относительно мотива преступления, недопустимости доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эти доводы проверялись в судебном заседании и были опровергнуты. Доказательства, положенные в основу осуждения Букатин С.Н., собраны с соблюдением требований ст. 74 и ст. 75 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Судебная коллегия не может согласиться и с доводами осужденного о том, что судебное следствие проведено односторонне и с обвинительным уклоном, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства представленные сторонами, с соблюдением принципа состязательности сторон, необоснованных отказов Букатин С.Н. и адвокату в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается. Наказание Букатин С.Н. назначено с учетом требований ст. ст. 60, 60, 61 УК РФ, характера и степени общественной опасности, обстоятельств дела,тяжести совершенного преступления, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, в частности, активного способствования раскрытию преступления, состояния здоровья, наличия на иждивении малолетнего ребенка и других обстоятельств, которое судебная коллегия несоразмерным, несправедливым и чрезмерно суровым не считает и оснований для его смягчения, либо применения ст. 64 УК РФ, о чем ставится вопрос Букатин С.Н., не находит. При разрешении гражданского иска в части компенсации морального вреда суд учел умышленную форму вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий потерпевшей А.Т., материальное положение сторон, определив размер компенсации морального вреда, который отвечает требованию справедливости и разумности. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Приговор Вольского районного суда Саратовской области от 05 мая 2011 года в отношении Букатин С.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: