Судья Отроков Г.Ф. Дело № 22-2480 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 19 июля 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Рокутова А.Н., судей коллегии Панфиловой С.В., Нечепурнова А.В., при секретаре Волчкове К.С., с участием прокурора Христосенко П.Г., осужденного Кублицкого А.Ю., адвоката Ильина А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевших Д., Д. на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 12 мая 2011 года, которым Кублицкий А.Ю., осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ Кублицкий А.Ю. от отбывания наказания освобожден за истечением сроков давности уголовного преследования. Взыскано с Кублицкого А.Ю. в пользу Д. в возмещение материального вреда 22590 рублей 70 копеек, в пользу Д., Д. в возмещение морального вреда по 100000 рублей каждому. Заслушав доклад судьи Панфиловой С.В., выступления адвоката Ильина А.А., осужденного Кублицкого А.Ю., считавших жалобу потерпевших необоснованной, мнение прокурора Христосенко П.Г., полагавшего, что приговор подлежащим отмене, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, Кублицкий А.Ю. признан виновным в причинении по неосторожности 6 марта 2009 года в г. Балаково Саратовкой области смерти Д. В кассационной жалобе потерпевшие Д., Д. приговор суда оценивают как неправильный и подлежащий отмене. В обоснование своих доводов выражают несогласие с оценкой судом и следствием заключения повторной судебно-медицинской экспертизы. Оценивают данное заключение эксперта как ошибочное, противоречащее первоначальному заключению эксперта. Указывают на отсутствие мотивов, по которым суд принял повторное заключение эксперта и отверг первоначальное. Считают, что смерть Д. наступила от ударов Кублицкого А.Ю. в голову. Выражают несогласие с решением суда об освобождении Кублицкого от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В возражениях на кассационную жалобу потерпевших государственный обвинитель Карцев А.О., осужденный Кублицкий А.Ю. выражают несогласие с доводами, изложенными в ней, просят приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы потерпевших, возражения на неё государственного обвинителя и осужденного, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с требованиями ст. 379 УПК РФ приговор подлежит отмене ввиду таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора. Статья 47 УПК РФ содержит перечень прав подсудимого в судебном заседании. Одним из которых, является право подсудимого возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний. Как видно из протокола судебного заседания, Кублицкий А.Ю. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ не признал. При этом заявил, что согласен давать в судебном заседании показания по предъявленному обвинению в конце судебного следствия (т. 7 л.д. 2 обор.) Однако данное право Кублицкому А.Ю. подсудимому предоставлено не было, что свидетельствует о нарушении его процессуальных прав. Кроме того, суд в описательно-мотивировочной части приговора сослался на показания Кублицкого А.Ю., данные им на предварительном следствии, исследованные судом в порядке ст. 276 УПК РФ. Согласно протоколу судебного заседания данные показания осужденного исследовались по ходатайству стороны защиты. Однако, при этом защитник не обосновал свое ходатайство и не указал по какой причине просит огласить и исследовать показания Кублицкого на предварительном следствии. Решение суда по данному вопросу также нельзя признать мотивированным, поскольку не содержит указание на причину оглашения показаний подсудимого, и было принято без предоставления Кублицкому права дать показания в суде. Кроме того, судебная коллегия считает, что вывод суда об истечении срока привлечения Кублицкого к уголовной ответственности является преждевременным, сделанным без исследования всех необходимых для решения данного вопроса обстоятельств. Возможность освобождения лица от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности предусмотрена ст. 78 УК РФ. Как следует из уголовного дела, оно было возбуждено 12 марта 2009 года по факту причинения 7 марта 2009 года телесных повреждений Д. по ч.1 ст. 111 УК РФ. В ходе предварительного следствия было предъявлено обвинение Кублицкому А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. 14 декабря 2009 года по этому же факту в отношении Кублицкого А.Ю. возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 109 УК РФ (т. 5 л.д. 42), которое было соединено с ранее возбужденным уголовным делом (т. 5 л.д. 44). Впоследствии органами предварительного расследования постановлением от 15 декабря 2009 года в отношении обвиняемого Кублицкого А.Ю. было прекращено уголовное преследование в части подозрения его в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ (т. 5 л.д. 55-56). 30 июня 2010 года уголовное дело по обвинению Кублицкого А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ поступило в Балаковский районный суд Саратовской области. Поскольку Кублицкий А.Ю. обвинялся органами предварительного следствия и был осужден судом по ч. 1 ст. 109 УК РФ, относящейся к преступлениям небольшой тяжести, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 78 УК РФ он мог быть освобожден от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года. Однако часть 2 этой же статьи предусматривает приостановление течения сроков давности, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки в повинной. Согласно материалам уголовного дела, в связи с неявкой подсудимого в судебные заседания он дважды объявлялся судом в розыск, уголовное дело приостанавливалось и возвращалось прокурору в порядке ст. 238 УПК РФ для организации розыска подсудимого (т. 6 л.д. 161, 174). После объявления розыска подсудимого по постановлению суда от 12 июля 2010 года, дело возвратилось в суд из прокуратуры 27 сентября 2010 года (т.6 л.д.166), то есть по истечении 2 месяцев 15 дней; после повторного объявления в розыск Кублицкого А.Ю. судом по постановлению от 19 октября 2010 года дело поступило в суд по истечении 5 месяцев 11 дней – 28 марта 2011 года (т.6 л.д. 181). Делая вывод об истечении сроков давности уголовного преследования, суд, данным обстоятельства в приговоре оценку не дал, а лишь указал на позицию государственного обвинителя о том, что розыск Кублицкого А.Ю. по постановлению суда от 19.10.2010 года не производился, а по постановлению суда от 12.07.10 года производство розыска было необоснованным (поскольку стороной защиты представлены документы, подтверждающие, что подсудимый в период с июля по сентябрь 2010 года фактически не скрывался от суда). Признав обоснованным мнение государственного обвинителя о том, что срок уголовного преследования Кублицкого А.Ю. истек 6 марта 2011 года, суд освободил последнего от наказания. Однако, данный вывод суда судебная коллегия считает преждевременным, сделанным без исследования всех необходимых для решения данного вопроса обстоятельств. Как видно из материалов уголовного дела, Кублицкий А.Ю. зарегистрирован и проживает по адресу: Саратовская область, г. Балаково ул. **, д. *, кв. *. По данному адресу он был извещен через близкого родственника – мать К. (т.6 л.д. 155, л.д.169) о времени и месте судебных разбирательств, назначенных на 12 июля 2010 года и на 18 октября 2010 года. Судом оставлено без внимания то обстоятельство, что в деле имеется уведомление Кублицкого А.Ю. о явке в суд на 8 июля 2010 года для получения извещения о времени и месте рассмотрения дела судом (т. 6 л.д.149), а также вышеуказанные извещения о назначении судебных заседаний на 12 июля 2010 года и на 18 октября 2010 года. В судебном заседании причины неявки в судебные заседания 12 июля 2010 г. и 18 октября 2010 г. у подсудимого не выяснялись. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания судом была исследована по ходатайству государственного обвинителя справка УВД по БМР в отношении Кублицкого А.Ю. от 10 мая 2011 года (т.6 л.д.226), согласно которой Кублицкий А.Ю. объявлялся в розыск в августе 2010 года и был разыскан 24.09.2010 года; сведениями об объявлении его в розыск в период с 19 октября 2010 года по 28 марта 2011 года УВД по Балаковскому муниципальному району Саратовской области не располагает. Однако мер к полному исследованию обстоятельств осуществления розыска Кублицкого А.Ю., объявленного в соответствии с постановлениями суда как от 12 июля 2010 года, так и от 18 октября 2010 года в судебном заседании принято не было. Не были исследованы документы, подтверждающие организацию розыска подсудимого, не выяснен вопрос о месте нахождения Кублицкого А.Ю., а также уголовного дела по его обвинению по ч.1 ст. 109 УК РФ в период с октября 2010 года по май 2011 года и о том, какие меры по постановлению о розыске предпринимались со стороны прокуратуры г. Балаково Саратовской области. Данные обстоятельства являются существенными при решении вопроса о возможности освобождения осужденного от наказания, в связи с чем подлежали обязательному установлению в судебном заседании. Допущенные нарушения в силу ч. 1 ст. 381 УПК РФ являются основанием к отмене приговора, с направлением дела на новое судебное разбирательство. С учетом ограничений, предусмотренных ч. 2 ст. 386 УПК РФ, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы о недостоверности заключения судебно-медицинской экспертизы и о правильности квалификации действий Кублицкого А.Ю., поскольку указанные вопросы подлежат разрешению судом первой инстанции при новом рассмотрении дела по существу. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 12 мая 2011 года в отношении Кублицкого А.Ю. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе. Председательствующий: Судьи коллегии: