Судья Ветчинин А.В. Дело № 22-2553

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Угрушева В.Н.

судей Чаплыгиной Т.А., Мыльниковой И.П.

при секретаре Красновой А.Р.

с участием прокурора Нефедова С.Ю.

адвокатов Кочеткова В.А., Федяшиной Л.В.

осужденного Филина Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Филина Д.А. и адвоката Федяшиной Л.В.

на приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 18 мая 2011 года, которым Филин Д.А.

осужден по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу осужден также Большаков Л.И., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Угрушева В.Н., выслушав пояснения осужденного Филина Д.А., адвокатов Кочеткова В.А. и Федяшиной Л.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Филин Д.А. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признан виновным в открытом хищении имущества потерпевших Х. и К., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Филин Д.А., указывая на несправедливость приговора вследствие его чрезмерной суровости, просит учесть наличие близких родственников – бабушки и дедушки, которые были его опекунами до достижения совершеннолетнего возраста, имеют хронические заболевания, являются инвалидами второй группы, нуждаются в постоянном уходе и с применением ст. 64 УК РФ назначить наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено законом.

В кассационной жалобе адвокат Федяшина Л.В., в интересах осужденного Филина Д.А., просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В обоснование доводов, делая анализ исследованных судом доказательств, ссылается на то, что действия Филина Д.А. должны быть правильно квалифицированы по ч.1 ст. 116 УК РФ как нанесение побоев, поскольку он противоправных действий в отношении потерпевших Х. и К. по изъятию имущества не совершал, в сговор на хищение не вступал, требований имущественного характера не предъявлял, телефоны не похищал, а несколько ударов К. в область живота нанес на почве личных неприязненных отношений. Полагает, что к показаниям потерпевших следует относиться критически, поскольку они находились в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, указывает, что суд не учел данные о личности осужденного, состояние здоровья бабушки и дедушки, которые имеют хронические заболевания, являются инвалидами, нуждаются в уходе и назначил чрезмерно суровое наказание.

Кассационное представление государственным обвинителем отозвано до начала заседания суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Филина Д.А. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, 26 декабря 2010 года около 23 часов, Филин Д.А., Большаков Л.И. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, встретили у «Адрес 1» ранее незнакомых Х. и К., где Филин Д.А., вступив в предварительный сговор на открытое хищение чужого имущества с осужденным Большакоым Л.И. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, сначала у «Адрес 1», а затем в подъезде указанного дома, нанесли потерпевшим К. и Х. множественные удары руками и ногами в область головы, туловища, конечностей и завладев телефонами потерпевших, с места происшествия скрылись.

Указанные обстоятельства не вызывают сомнений, установлены на основании исследованных в судебном заседании всех существенных для исхода дела доказательств, с соблюдением принципа состязательности сторон, которые приведены и подробно изложены судом в приговоре, а именно:

частично показаниями осужденного Филина о том, что 26 декабря 2010 года он, Е. и Б. у «Адрес 1» встретили ранее незнакомых Х. и К., с которыми зашли в подъезд дома, где в ходе конфликта с ними он нанес потерпевшему К. несколько ударов кулаком в область живота;

уличающими показаниями потерпевшего Х. о том, что 26 декабря 2010 года около 23 часов, у «Адрес 1» его с К. встретили ранее незнакомые Филин Д.А., Большаков Л.И., Е. и попросили купить им пива. На ответ об отсутствии денег, они в агрессивной форме стали настаивать на приобретении спиртного, в связи с чем он вызвал такси с целью уехать, однако Филин Д.А., Ермаков С.С. и Большаков Л.И. воспрепятствовали этому. Когда К. купил бутылку пива и передал ее Большакову Л.И., то Большаков Л.И. и Филин Д.А. стали избивать их сначала на улице, затем в подъезде дома, нанося множественные удары руками и ногами по различным частям тела. При этом Большаков Л.И., под угрозой применения ножа, потребовал у него сотовый телефон и деньги, а Филин Л.И. нанес ему удар кулаком в область груди, в связи с чем, опасаясь за свою жизнь, он достал из кармана сотовый телефон «Нокиа 6300», который у него из рук забрал Е. Он же – Е. забрал телефон и у К.;

аналогичными показаниями потерпевшего К. о том, что Филин Д.А., Большаков Л.И. и Е. избили его с Х. и отняли телефоны;

заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего Х. телесных повреждений отнесенных к вреду здоровью средней тяжести;

заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего К. телесных повреждений в виде кровоподтеков и ссадин на лице, в области гребня подвздошной кости, которые не расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью;

протоколами предъявления Большакова Л.И. для опознания; и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

При указанных обстоятельствах суд, всесторонне оценив доказательства по делу, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Филина Д.А. в открытом хищении имущества потерпевших К. и Х., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с учетом собранных доказательств его действия по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года квалифицировал правильно.

Доказательства, положенные в основу осуждения, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 75 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Существенных противоречий в показаниях потерпевших К. и Х. относительно обстоятельств совершенного Филиным Д.А. преступления, которые могли бы повлиять на вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления и на квалификацию его действий, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы адвоката Федяшиной Л.В. о недоказанности вины осужденного Филина Д.А. в совершении грабежа, об отсутствии предварительного сговора на хищение имущества потерпевших, о применении насилия в отношении потерпевших не с целью завладения имуществом последних, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку они противоречат изложенным выше обстоятельствам и материалам дела.

Указанные доводы проверялись судом, признаны не состоятельными, обоснованно опровергнуты имеющимися в деле доказательствами, вывод суда об этом подробно изложен и мотивирован в приговоре.

Оснований для переквалификации действий осужденного Филина Д.А. на ч.1 ст. 116 УК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному Филину Д.А. судом назначено с учетом требований ст.ст. 60, 61 УК РФ, общественной опасности, обстоятельств дела, характера и тяжести совершенного преступления, данных о личности, явки с повинной, добровольного возмещения вреда, состояния здоровья его близких, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и других обстоятельств, которое судебная коллегия несоразмерным, несправедливым и чрезмерно суровым не считает и оснований для применения ст. 64 УК РФ, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е де л и л а:

Приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 18 мая 2011 года в отношении Филина Д. А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии