Дело № 22-2619 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 июля 2011 года г.Саратов Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Ляпина О.М., судей Рокутова А.Н. и Матюшенко О.Б., при секретаре Волчкове К.С., с участием прокурора Степанова Д.П., адвоката Митиной И.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Емелина С.В. и кассационному представлению государственного обвинителя Б. на приговор Вольского районного суда Саратовской области от 17 мая 2011 года, которым Емелин С.В. (…), судимый 1) 6 ноября 2003 года приговором Вольского городского суда Саратовской области по ч.3 ст.158 УКРФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 2) 12 апреля 2004 года приговором Вольского городского суда Саратовской области по п.«г» ч.2 ст.161 УКРФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, со штрафом в размере 2500 рублей; 3) 11 января 2005 года приговором Вольского городского суда Саратовской области по п.«в» ч.2 ст.161 УКРФ к 2 годам лишения свободы со штрафом 2500 рублей, на основании ст.70, 74 УКРФ путем частичного соединения неотбытой части наказания по приговорам Вольского городского суда Саратовской области от 6 ноября 2003 года и 12 апреля 2004 года, окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы со штрафом в размере 2500 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 4) 1 июня 2005 года приговором Вольского городского суда Саратовской области по ч.3 ст.30, п.«а, в» ч.2 ст.161 УКРФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, на основании ч.5 ст.69 УКРФ, путем частичного соединения неотбытой части наказания по приговору Вольского городского суда Саратовской области от 11 января 2005 года, окончательно назначено 2 года 6месяцев лишения свободы со штрафом в размере 2500 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 3мая 2007года по отбытии наказания, – осужден по ч.1 ст.161 УКРФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст.228 УКРФ к 11 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УКРФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Ляпина О.М., выступление адвоката Митиной И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Степанова Д.П., просившего приговор изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия установила: Согласно приговору Емелин С.В. признан виновным в совершении открытого хищения сотового телефона «ЛДЖИ С-200» у потерпевшего П., а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере – героина, массой 0,63 грамма. Преступления совершены 28 января 2011 года около 16 часов 30 минут в с.Терса Вольского района Саратовской области и 1 апреля 2010 года в г.Балаково Саратовской области, соответственно, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. В кассационной жалобе осужденный Емелин С.В., указывая, что при назначении наказания суд не в полном мере учитывал имеющиеся у него смягчающие наказание обстоятельства, в частности: наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, активное участие в раскрытии преступления, а также добровольную выдачу наркотических средств, а потому считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, в связи с чем просит приговор изменить и снизить наказание, применив ст.64 УКРФ. В кассационном представлении государственный обвинитель Б. указывает, что суд в приговоре, назначая Емелину С.В. наказание с учетом ч.3 ст.68 УКРФ, фактически требования уголовного закона не применил. При таких обстоятельствах государственный обвинитель просит изменить приговор и снизить Емелину С.В. срок наказания. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему. Как усматривается из материалов уголовного дела, Емелин С.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании суд в соответствии с требованиями ч.2 ст.314 УПКРФ удостоверился, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с ним и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом суд выяснил, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли Емелин С.В. последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Поскольку Емелин С.В. подтвердил свое ходатайство, а судья пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то постановил в отношении Емелина С.В. обвинительный приговор в соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПКРФ. Доводы осужденного о том, что он добровольно выдал сотрудникам наркоконтроля наркотическое средство, противоречат материалам дела. Нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, назначения судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст.381 УПКРФ отмену приговора, по данному делу не допущено. Юридическая оценка действий Емелина С.В. по ч.1 ст.161 УКРФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества и по ч.1 ст.228 УКРФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере судом дана правильно. Таким образом, оснований для отмены приговора не имеется. Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора. Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания суд обоснованно признал наличие у осужденного Емелина С.В. отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, однако постановил назначить наказание с учетом ч.3 ст.68 УКРФ, то есть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В силу требований главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации максимальный срок наказания не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания (ч.7 ст.316 УПК РФ). Таким образом, максимальная санкция в виде лишения свободы при особом порядке судебного разбирательства по ч.1 ст.161 УКРФ составляет 2года 8 месяцев (2/3 от 4 лет), а по ч.1 ст.228 УКРФ – 2 года (2/3 от 3 лет). Следовательно, минимальное наказание с учетом рецидива преступлений должно было составлять: по ч.1 ст.161 УКРФ – 10 месяцев (1/3 от 2 лет 8 месяцев) лишения свободы, по ч. 1 ст.228 УКРФ – 8 месяцев (1/3 от 2 лет) лишения свободы. Между тем, данные требования уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в отношении Емелина С.В. соблюдены не были, поскольку наказание Емелину С.В. было назначено более одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания. При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, назначить Емелину С.В. наказание с учетом ч.3 ст.68 УКРФ. Суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у Емелина С.В. на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, а также активное участие в раскрытии и расследовании преступления, состояние его здоровья. Указанные смягчающие наказание обстоятельства учитывались и судом при назначении Емелину С.В. наказания, однако они не были признаны исключительными, а поэтому правила ст.64 УК РФ не применялись. При назначении Емелину С.В. наказания не находит оснований для применения ст.64 УК РФ и судебная коллегия. Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Вольского районного суда Саратовской области от 17 мая 2011 года в отношении Емелина С.В. изменить. Назначить Емелину С.В. наказание по ч.1 ст.161 УКРФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.228 УКРФ в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УКРФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить по совокупности преступлений наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии