<данные изъяты> Дело № 22-2314 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 июля 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Угрушева В.Н., судей коллегии Мыльниковой И.П., Чаплыгиной Т.А., при секретаре Красновой А.Р., с участием прокурора Нефедова С.Ю., осужденного Маркевич Д.В., адвоката Котельникова В.А., потерпевшего ФИО2, представителя потерпевшего адвоката Афанасьева С.М., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Маркевича Д.В. на приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 28 марта 2011 года, которым Маркевич Д.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, работающий <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцам с отбыванием наказания в колонии - поселении. Взыскано с Маркевича Д.В. в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда 300000 рублей. Заслушав доклад судьи Мыльниковой И.П., выступление осужденного Маркевича Д.В., адвоката Котельникова В.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нефедова С.Ю., потерпевшего ФИО2, представителя потерпевшего адвоката Афанасьева С.М., полагавших, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Маркевич Д.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО1, совершенном 12 октября 2010 года около 17 часов 20 минут на 345 км автодороги «Сызрань - Волгоград», при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный Маркевич Д. В. просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его вина не доказана, нарушены нормы уголовного закона, в ходе предварительного слушания о рассмотрении ходатайства о признании доказательств недопустимыми суд отказал в его удовлетворении без удаления в совещательную комнату, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении комплексной экспертизы с участием автотехника и трассолога. Считает недопустимыми доказательствами заключение № 3507 от 28 декабря 2010 года, заключение экспертизы № 3378/3-1 от 9 ноября 2010 года, поскольку она проводилась без его участия, и он был ограничен в постановке вопросов эксперту. Судом нарушены требования ст.284 УПК РФ, не осмотрены вещественные доказательства, нарушены требования ст.298 УПК РФ, после удаления суда в совещательную комнату 24 марта 2011 года до 28 марта 2011 года в кабинет судьи заходили неизвестные мужчины. Не согласен с размером морального вреда. Кассационное представление государственным обвинителем отозвано. В возражениях на кассационную жалобу потерпевший ФИО2 указывает о своем несогласии с ней. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Суд всесторонне и полно исследовал доказательства, надлежащим образом оценил их в совокупности и правильно установил фактические обстоятельства преступления, обоснованно признав Маркевича Д.В. виновным в содеянном. Вина Маркевича Д.В. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО1 подтверждается потерпевшего ФИО2 о том, что 12 октября 2010 года его дочь - ФИО1 погибла в ДТП; протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов; заключением автотехнической экспертизы; заключением судебно - медицинской экспертизы № 148-з от 15 октября 2010 года, согласно которому смерть ФИО2 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела с переломами нижней челюсти, кровоизлияниями под оболочки, в желудочки головного мозга, переломами нижних конечностей, разрывом связок между 11 и 12 грудными позвонками, и другими, приведенными в приговоре, доказательствами. Вывод суда о виновности Маркевича Д.В. соответствует фактическим обстоятельства дела, основан на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, с соблюдением принципа состязательности сторон. Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины осужденного в совершении преступления, о наличии причинной связи между нарушением правил дорожного движения другими участниками дорожного движения, установкой на автомобиле ЗИЛ-131 нестандартного металлического ящика, были предметом исследования суда первой инстанции, в том числе и путем допроса эксперта ФИО3, и нашли свою оценку в приговоре суда. Судом установлена причинная связь между нарушением правил дорожного движения Маркевичем Д.В. и наступившими последствиями -смертью ФИО1 Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. Юридическая квалификация действий Маркевича Д.В. по ч. 3 ст. 264 УК РФ является правильной. Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств, судебная коллегия полагает необоснованным. Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. В ходе судебного разбирательства адвокатом Котельниковым В.А. было заявлено ходатайство о назначении комплексной экспертизы с привлечением эксперта - криминалиста и эксперта трассолога, которое было разрешено судом и мотивированно отклонено. Все представленные суду доказательства были исследованы всесторонне, полно и объективно, все заявленные ходатайства разрешены и по ним суд вынес соответствующие постановления в установленном законом порядке. Все участники процесса были согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении. Доводы жалобы осужденного о нарушении права на защиту, поскольку показания в качестве подозреваемого были даны без участия адвоката, судебная коллегия считает необоснованными. Как следует из протокола допроса подозреваемого Маркевича Д.В., он был допрошен в качестве подозреваемого в присутствии адвоката Додина И.С. (т.1 л.д.26-31). Вопреки доводам жалоб, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами заключений экспертов № 3507 от 28 декабря 2010 года, № 3378/3-1 от 9 ноября 2010 года. Довод жалобы о нарушении судом требований ст.284 УПК РФ, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку ходатайство об осмотре вещественных доказательств судом рассмотрено и мотивированно отклонено. Кроме того, согласно протокола судебного заседания, протоколы осмотра транспорта и дорожных условий от 12 октября 2010 года (л.д. 16-17 т.1) исследовались в судебном заседании, замечаний от участников судебного разбирательства по ним не поступило. Доводы жалобы о том, что в ходе предварительного слушания судом отказано в удовлетворении ходатайств о признании доказательств недопустимыми без удаления в совещательную комнату и вынесения письменного постановления, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данное постановление вынесено в соответствии со ст.256 УПК РФ. Нельзя согласиться с доводами осужденного о нарушении требований ст.298 УПК РФ. В ходе проведенной проверки нарушения тайны совещательной комнаты судьей не нашло своего подтверждения. Кроме того, согласно протокола судебного заседания, перед удалением суда в совещательную комнату было объявлено о том, что решение по делу будет оглашено 28 марта 2011 года в 9 часов 30 минут. Приговор оглашен 28 марта 2011 года в 9 часов 30 минут. Таким образом, нарушений требований процедуры судопроизводства, что могло бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не имеется. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора не имеется. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения новых преступлений, смягчающих наказание обстоятельств. Назначенное Маркевичу Д.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному. С доводами жалобы о неправильно взысканном размере морального вреда судебная коллегия не может согласиться. Гражданский иск потерпевшего о взыскании с осужденного морального вреда был рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ. На основании ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда суд учитывал требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред и с учетом материального положения ответчика. Оснований для изменения или отмены приговора судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 28 марта 2011 года в отношении Маркевича Д.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии