КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 июля 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующей Изотьевой Л.С., судей Рогова В.В., Нечепурнова А.В., при секретаре Коловатовой О.М., с участием прокурора Яшкова Г.А., осуждённой Керч Л.А., защитника Прошаковой Т.С., представившей удостоверение № 1709 и ордер № 160 от 14.07.2011г., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой Керч Л.А. на приговор Пугачёвского районного суда Саратовской области от 11 мая 2011 года, по которому Керч Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, судимая 24.01.2008г. Ивантеевским районным судом Саратовской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождённая 22.12.2008г. условно-досрочно на 9 месяцев 21 день, осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества К.А. 31.12.2010г.) на срок 2 года лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества К.Е. 05.02.2011г.) на срок 2 года лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Рогова В.В., выступление осуждённой Керч Л.А. в режиме видеоконференцсвязи и защитника Прошаковой Т.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: По приговору суда, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, Керч Л.А. признана виновной в совершении 31 декабря 2010 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в отношении К.А., на сумму 925 рублей. Она же признана виновной в совершении 5 февраля 2011 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в отношении К.Е., на сумму 7800 рублей. Как установил суд, преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осуждённая Керч Л.А., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации её действий, выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым. В доводах указывает, что при назначении наказания суд не учёл, что её отец тяжело болен, не учёл явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, а также, что, находясь под подпиской о невыезде, она не скрывалась от органов следствия, являлась на все допросы и судебные заседания, что потерпевшие материальных претензий к ней не имеют, так как она возместила ущерб. Считает, что у суда имелись все основания для назначения ей наказания с применением ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив ст. 73 УК РФ. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Уголовное дело в отношении Керч Л.А. по её ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного производства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований ст.ст. 314 - 316 УПК РФ. При этом суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась осуждённая, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор. Судом были выполнены все необходимые условия для применения особого порядка принятия судебного решения. Действия осуждённой правильно квалифицированы по обоим эпизодам как кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Федеральным законом от 07.03.2011г. № 26-ФЗ в Уголовный кодекс РФ внесены изменения, в соответствии с которыми в санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ исключена нижняя граница лишения свободы, что улучшает положение осуждённой. На основании положений ч. 1 ст. 10 УК РФ, действия Керч Л.А. необходимо переквалифицировать по обоим преступлениям с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которым, а также по совокупности преступлений назначить наказание, соразмерное всем установленным по делу обстоятельствам, с учётом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также ч. 7 ст. 316 УПК РФ. При назначении наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности Керч Л.А., влияние наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, смягчающие обстоятельства – полное признание вины, явки с повинной по обоим преступлениям, активное способствование раскрытию преступлений, отсутствие тяжких и вредных последствий от совершённых преступлений, возмещение ущерба потерпевшей К.Е. Довод кассационной жалобы о том, что суд не признал состояние здоровья отца осуждённой обстоятельством, смягчающим наказание, и не учёл это обстоятельство при назначении наказания, судебная коллегия признаёт необоснованным, поскольку данных о состоянии здоровья последнего в материалах дела не имеется, кроме того, признание в качестве смягчающих обстоятельств иных, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда. Оснований для применения ст.ст. 73, 64, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ судебная коллегия не усматривает. Отбывание лишения свободы Керч Л.А. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии общего режима. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Пугачёвского районного суда Саратовской области от 11 мая 2011 года в отношении Керч Л.А. изменить: переквалифицировать её действия с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) (по эпизоду хищения имущества К.А. 31.12.2010г.) на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев; с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) (по эпизоду хищения имущества К.Е. 05.02.2011г.) на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующая Судьи