КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» июля 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Рокутова А.Н.,

судей Матюшенко О.Б., Рогова В.В.,

при секретаре Волчкове К.С.,

с участием прокурора Степанова Д.П.,

адвоката Богданова Р.Х.,

осужденного Гасилина А.С.,

потерпевшей Н.О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Богданова Р.Х. и осужденного Гасилина А.С. на приговор Волжского районного суда г. Саратова от 29.04.2011 года, по которому Гасилин А.С. осужден по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Рокутова А.Н., пояснения осужденного Гасилина А.С. и адвоката Богданова Р.Х., поддержавших доводы жалобы, мнение потерпевшей Н.О.Ю. и прокурора Степанова Д.П., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гасилин А.С. признан виновным в совершении в июне-июле 2008 года мошенничества в крупном размере, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гасилин А.С. вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Богданов Р.Х. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство. Указывает на отсутствие доказательств вины Гасилина, что приговор является незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым, Гасилин деньги не похищал. Излагает свою версию происшедшего, согласно которой Гасилин помогал Н.О.Ю. получить кредит в банке «У.», деньги, полученные от Н.О.Ю., передал работнику банка, причину изменения своих показаний на следствии Гасилин объяснил тем, что его по инициативе потерпевшей вывезли на К.поляну, где избили, а держали в гараже и квартире, мужчина, представившийся сотрудником банка «У.» и потребовал, чтобы Гасилин забыл о деньгах, которые передавал Е. Данные обстоятельства подтверждены показаниями отца Гасилина. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове свидетелей Е., Д., таксиста «А.», девушки «Г.», которые могли подтвердить факт передачи Гасилиным денег работникам банка, чем нарушено право осужденного, Гасилин возместил ущерб потерпевшей, поскольку обещал последней получить кредит.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Гасилин А.С. просит отменить приговор суда и направить дело на новое судебное разбирательство ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и чрезмерной суровости. Утверждает, что показания на предварительном следствии дал в результате его избиения и содержания в гараже и квартире знакомыми Н.О.Ю. что подтверждается показаниями его отца. Указывает на предположительные выводы суда, односторонность и неполноту судебного следствия, суд при назначении наказания не принял во внимание, что является кормильцем ребенка, его тяжкие заболевания, суд продолжил рассмотрение дела, несмотря на ходатайство стороны защиты об отложении дела в связи с плохим самочувствием осужденного, на обвинительный уклон суда, на необоснованное отклонение ходатайства о прослушивании и просмотре дисков с участием адвоката Панкратова и следователя Б. Обращает внимание, что суд отклонил ходатайство о допросе в качестве свидетелей Е., Д, таксиста «А.», девушки «Г.». Высказывает свою версию происшедшего, согласно которой он помогал Н.О.Ю получить кредит и деньги передал Е.

Кассационное представление по делу отозвано.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений к ней, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Гасилина в совершении мошенничества в крупном размере основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Доводы жалоб об отсутствии доказательств вины осужденного, что деньги Гасилин передал Е, были известны суду, тщательно исследовались в судебном заседании, однако не получили подтверждения и были обоснованно отвернуты.

При этом суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей Н.О.Ю. о том, что в 2008 году Гасилин сообщил ей, что работает в службе безопасности банка «У.» и может помочь оформить кредит, предложив ей получить кредит в размере «» рублей, взамен ему необходимо передать «» рублей. Она (Н.О.Ю.) согласилась и 21.07.2008 года в присутствии знакомой Е.О.О. передала Гасилину «» рублей, Гасилин пояснил, что для оформления кредита ему необходимо еще «» рублей. 22 или 23 июля 2008 года она (Н.О.Ю.) в присутствии Е.О.О. передала «» рублей. 25.07.2008 года ей (Н.О.Ю.) Гасилин пояснил, что есть возможность получить еще кредит на «» рублей, за что ей необходимо передать «» рублей. Она (Н.О.Ю.) заняла под проценты «» рублей у Т.М.С. и 27.07.2008 года в присутствии Е.О.О. передала Гасилину А.С. «» рублей. После этого Гасилин передал ей бланк анкеты заявителя на 3 листах, в которых она (Н.О.Ю.) поставила подписи, не заполняя документ;

- свидетеля Г.С.А. о том, что примерно в конце июля 2008 года ему позвонил Н.О.Ю. и попросила взаймы «» рублей, он (Г.С.А) предложил занять деньги у Т.М.С. под проценты, на что она согласилась. Через несколько дней, Т.М.С. передал Н.О.Ю. под проценты «» рублей, затем Н.О.Ю. попросила у него (Г.С.А.) в долг «» рублей для решения кредитного вопроса. 28.07.2008 года он передал Н.О.Ю. «» рублей под проценты. Впоследствии от Н.О.Ю. он узнал о том, что молодой человек, оформляющий кредит обманул ее;

- свидетеля Е.А.И. о том, что в конце июля 2008 года к ней обратилась Н.О.Ю. и попросила в долг «» рублей для получения кредита в банке, через несколько дней она сняла в банке «» рублей, передала Н.О.Ю., а та написала расписку. Впоследствии она (Е.А.И.) узнала от Н.О.Ю. о том, что молодой человек, оформляющий кредит, обманул ее;

- свидетеля Г.А.Н. о том, что в декабре к ней приехала Н.О.Ю., которая пояснила, что ее сын – Гасилин А.С. должен «» рублей. В счет возмещения долга была продана машина «Х», примерно, «» рублей были переданы Н.О.Ю.;

- свидетеля М.О.В. о том, что весной 2009 года он приобрел машину «Х» за более чем «» рублей;

- свидетеля З.А.Ю. о том, что ему был передан материал проверки по заявлению Н.О.Ю. по факту мошеннических действий в отношении нее. В рамках проверки он опрашивал Н.О.Ю. и Гасилина;

- свидетеля Г.Э.Э. о том, что она приезжала к Гасилиным, в вечернее время к ним приезжала незнакомая женщина – Н.О.Ю., которая пояснила, что Гасилин А.С. брал несколько раз различные суммы денег в общей сложности «» рублей;

- свидетеля Г.Т.А., о том, что весной 2009 года после продажи машины «Х» Н.О.Ю. получила денежные средства в размере «» рублей;

- свидетеля Т.М.С. о том, что летом 2008 года Н.О.Ю. попросила у него в долг «» рублей, которые он передал под проценты последней. Н.О.Ю. написала расписку и передала ПТС на один телефон. Денежные средства не вернула.

Вина осужденного также подтверждена:

- ответом на запрос из филиала ОАО « У.» о том, что в 2008 году заявка на выдачу кредита Н.О.Ю. не рассматривалась;

- копией расписки от 23.07.2008 года о том, что Н.О.Ю. взяла в долг у Т.М.С. «» рублей и обязуется вернуть;

- копией расписки от 28.07.2008 года о том, что Н.О.Ю. взяла у Г.С.А. «» рублей и обязуется вернуть.

Установив ущерб потерпевшей Н.О.Ю. и суммы денежных средств, переданных ею Гасилину, суд исходил из переквалификации в судебном заседании государственным обвинителем обвинения.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждают друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и поэтому обоснованно положены судом в основу приговора.

Кроме того, Гасилин А.С., допрошенный в ходе предварительного следствия, показал, что Н.О.Ю. спросила у него о наличии знакомых, которые могут помочь в получении кредита для развития бизнеса. Сам он не работал в банке, но решил не обращаться в банк, а под вопросом оформления кредита получить у Н.О.Ю. путем обмана денежные средства. Для этого он трижды встретился с Н.О.Ю. и получил от неё «», «» и «» рублей. Деньги взял себе и потратил на личные нужды. После получения денег оформлением кредита он так и не занимался, но несколько раз звонил Н.О.Ю. и сообщал, что продолжает оформлять кредит, который он не мог оформить и даже не пробовал, но Н.О.Ю. об этом не говорил.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеуказанные показания Гасилина, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они были даны им неоднократно, в присутствии защитника, по происшествии двух лет и соответствуют вышеуказанным доказательствам по делу.

Изменению показаниям Гасилина в судебном заседании, том числе с учетом того, что данные показания он дал в результате воздействия на него неустановленных лиц, были известны суду, тщательно, исследовались в судебном заседании, однако не получили подтверждения и были обоснованно отвернуты, с приведением в приговоре убедительных мотивов, принятого решения.

При этом суд исходил из противоречивости, путаности и неубедительности показаний Гасилина в судебном заседании, того, что Н.О.Ю. отрицала свое знакомство с вышеуказанными неустановленными лицами, которые сообщили ей о своем интересе к Гасилину, отсутствия в материалах дела данных о том, что лица, на которых ссылается Гасилин, как лица, похитившие его, имеют отношение к настоящему делу.

Показаниям свидетелей защиты судом дана надлежащая оценка.

Судом обоснованно отказано в допросе в судебном заседании в качестве свидетелей Е., Д., таксиста по имени «А.», девушки по имени «Г.», поскольку сторона защиты не указала данные их места жительства, работы.

Материалы дела исследованы с достаточной полнотой. В основу приговора положены только те доказательства, которые получены с соблюдением требований УПК РФ. Суд оценил все доказательства в совокупности на основании ст. 88 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд, соблюдая принцип равенства сторон в судебном заседании, исследовал представляемые по ходатайству сторон доказательства, проверял их соответствие требованиям допустимости, разрешал в установленном законом порядке ходатайства и заявления.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим на основании требований закона и отклонены, поэтому судебная коллегия согласиться с доводами жалоб о том, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, о нарушении в судебном заседании права на защиту осужденного, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется.

Заявленные сторонами ходатайства, в том числе о прослушивании и просмотре дисков в части вымогательства со стороны адвоката Панкратова и следователя Б., были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Поэтому доводы жалоб об ограничении и нарушении прав осужденного являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, указанных стороной защиты в кассационной жалобе, в том числе в ходе предварительного расследования, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

В приговоре всем указанным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда о наличии в действиях Гасилина А.С. состава преступления достаточно и убедительно мотивированы. Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Действиям Гасилина А.С. в приговоре дана верная юридическая оценка, и они правильно квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ).

Наказание осужденному Гасилину А.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности виновного и обстоятельств дела, необходимых для назначения наказания. При этом судом принималось во внимание влияние наказания на условия жизни его семьи и состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение потерпевшей ущерба в части и другие обстоятельства, изложенные в жалобах.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Волжского районного суда г. Саратова от 29 апреля 2011 года в отношении Гасилина А.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии