Судья Пименов И.И. Дело № 22-2556 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Саратов 21 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующей Изотьевой Л.С., судей Рогова В.В., Нечепурнова А.В., с участием прокурора Яшкова Г.А., защитника Бурцева Д.В., представившего удостоверение № 333 и ордер № 88 от 21.07.2011 года, при секретаре Коловатовой О.М., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Мигачева И.В. на приговор Ленинского районного суда г.Саратова от 19 мая 2011 года, по которому Мигачев И.В., осужден по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Изотьевой Л.С., выступление защитника Бурцева Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Мигачев И.В. признан виновным в умышленном причинении Е. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Как установил суд, преступление совершено Мигачевым И.В. 09 марта 2011 года в г.Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. В кассационной жалобе осужденный Мигачев И.В. указывает, что суд назначил чрезмерно суровое наказание, поскольку не в полной мере учел его состояние здоровья, инвалидность, смягчающие обстоятельства – явку с повинной и способствование раскрытию преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств; суд не принял во внимание, что он вызвал скорую помощь и до ее приезда оказывал медицинскую помощь потерпевшему. В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Маслов Т.В. просит приговор оставить без изменения, считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных возражений, судебная коллегия приходит к следующему. Обвинительный приговор в отношении Мигачева И.В. постановлен в порядке, предусмотренном главой40 УПК РФ. Требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены. При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ Мигачев И.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права Мигачеву И.В. судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с защитником. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом Мигачеву И.В. были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Мигачев И.В., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия Мигачева И.В. квалифицированы правильно. Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, активного способствования расследованию преступления, оказания помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, состояния здоровья. Положения ч.7 ст.316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и положения ст.ст.61 и 62 УК РФ судом соблюдены. Вопреки доводам жалобы осужденного, при назначении ему наказания суд в достаточной степени учел все смягчающие и иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания. Явки с повинной в материалах уголовного дела не имеется, в связи с чем доводы Мигачева И.В. о том, что суд при назначении наказания не в полной мере учел ее наличие, являются несостоятельными. С учетом всех установленных по делу обстоятельств, а также данных о личности Мигачева И.В., суд пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований, в том числе, для применения положений ст.73 УК РФ. Судебная коллегия оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции не находит. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые в силу ст.ст.380-384 УПК РФ влекут отмену приговора, по делу не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Ленинского районного суда г.Саратова от 19 мая 2011 года в отношении Мигачева И.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующая Судьи коллегии