Судья Болгова Ю.В. Дело № 22-2635 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 июля 2011 года город Саратов Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Рокутова А.Н., судей коллегии: Матюшенко О.Б. и Нечепурнове А.В., при секретаре Волчкове К.С., с участием прокурора Христосенко П.Г., осужденного Жук А.В. и адвоката Лобиной Н.В. в защиту интересов осужденного, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Жук А.В. и адвоката Шепелева В.И. в защиту интересов осужденного - на приговор Энгельсского районного суда Саратовкой области от 14 апреля 2011 года, которым Жук А.В., <данные изъяты> не судимый, - осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Матюшенко О.Б., выступления осужденного Жук А.В. и адвоката Лобиной Н.В, поддержавших доводы жалоб об отмене приговора, а также мнение государственного обвинителя Христосенко П.Г, полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия установила: Жук А.В. признан виновным в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Преступление им совершено 28 декабря 2010 года в городе Энгельсе Саратовской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного Жук А.В., адвокат Шепелев В.И. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. В обосновании своих доводов указывает, что вина осужденного в инкриминируемом преступлении не подтверждена объективными доказательствами. Полагает, что протокол опознания потерпевшей Б.Е. Жук А.В., как лица, совершившего разбойное нападение, было проведено с нарушением норм уголовно-процессуального права, в связи с чем является недопустимым доказательством, показания свидетелей являются косвенными, производными от показаний потерпевшей. Считает, что к показаниям Б.Е. необходимо отнестись критически, поскольку они непоследовательны и противоречивы в части объема похищенного и описания орудия преступления. Указывает, что причастность Жук А.В. к преступлению не установлена на основании допустимых доказательств в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством. Просит приговор отменить, производство по делу в отношении Жук А.В. прекратить в связи с непричастностью его к совершению данного преступления. В кассационной желобе осужденный Жук А.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что приговор подлежит отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона. Указывает, что к показаниям потерпевшей необходимо отнестись критически, поскольку они путаны в части размера причиненного вреда, а также орудия преступления. Считает, что предварительное следствие было произведено с нарушением уголовно-процессуального закона: его личный досмотр произведен без участия понятых, в протоколе выемки нет его подписи. Также указывает, что в протоколе судебного заседания указано об исследовании ряда процессуальных документов, которые фактически в судебном заседании оглашены не были, выражает несогласие с тем, что личность потерпевшей Б.Е. была установлена в его (Жук А.В.) отсутствие. Считает, что суд при назначении наказания не учел ряд смягчающих его обстоятельств и не рассмотрел вопрос о применении с нему ст. 73 УК РФ. Просит приговор отменить, производство по делу в отношении Жук А.В. прекратить в связи с непричастностью его к совершению данного преступления. Кассационное представление государственным обвинителем отозвано до начала заседания суда кассационной инстанции. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Несмотря на непризнание вины в инкриминируемом преступлении, выводы суда о виновности Жук А.В. в совершении разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены доказательствами, изложенными в приговоре. При этом судом тщательно исследовались доводы осужденного и защиты о непричастности Жук А.В. к совершению указанного преступления, которые обоснованно признаны несостоятельными. Так, из показаний потерпевшей Б.Е. следует, что 28 декабря 2010 года в магазин «Д.», в котором она работала продавцом, зашел Жук А.В. и, схватив ее за ворот одежды, приставив к шее какой-то металлический предмет, высказывая в ее адрес угрозы насилием, опасным для жизни и здоровья, потребовал отдать ему деньги из кассы. После чего извлек из кассового аппарата денежные средства в размере 3100 рублей и ушел, высказав в ее адрес угрозу убийством в случае обращения в милицию. Она успела нажать на тревожную кнопку. Свидетель Л.П., старший сотрудник охраны группы быстрого реагирования ЧОО «Ш..» пояснил, что 28 декабря 2010 года в связи с сигналом тревожной кнопки выехал в магазин «Д.», где продавец ему сообщил приметы преступника, согласно котрым свидетель совместно со С.А. и С.Н. задержали Жук А.В., которого опознала потерпевшая Б.Е. Свидетель К.В., милиционер группы задержания отдела вневедомственной охраны при УВД по Энгельсскому муниципальному району, показал, что согласно ориентировке выехал в магазин «Д.», где увидел удерживаемого С.Н., С.А. и Жук А.В., которого доставил в 1-й отдел милиции. Также показаниями старшего продавца магазина «Д.» свидетеля К.Н., которой о хищении денежных средств сообщила Б.Е., поставившешей об этом в известность директора магазина К.А. Виновность Жук А.В. в совершенных преступлениях также подтверждается показаниями свидетелей С.Н., С.А., С.А., М.И., протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра предметов и документов, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре. Тщательный анализ всех исследованных доказательств в их совокупности, позволил суду верно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и прийти к правильному выводу о виновности осужденного и о квалификации его действий по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), расценив их как нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Суд обоснованно отнесся критически к позиции защиты и Жук А.В. о непричастности последнего к инкриминируемому преступлению, тщательно проверил предлагаемую версию осужденного, выдвинутую в судебном заседании, и, не найдя подтверждения, расценил её как способ защиты, избранный с целью избежания уголовной ответственности за содеянное. Вопреки доводам жалобы, все указанные выше доказательства получены с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства – в совокупности и правильно положены судом в основу обвинительного приговора. Выводы суда достаточно мотивированы и сомнений не вызывают. Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Вопреки доводам авторов кассационных жалоб, не доверять показаниям потерпевшей Б.Е., а также свидетелей, положенным в основу приговора, судебная коллегия не усматривает, равно как и не находит оснований для оговора Жук А.В. Обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом и достаточно проверены. Наказание Жук А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, степени его вины, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление Жук А.В. и на условия жизни его семьи. Наказание является справедливым и смягчению не подлежит. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в процессе предварительного расследования и судебного разбирательства, ущемляющих процессуальные и конституционные права Жук А.В., а также влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает. Оснований для назначения наказания с учетом правил ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 апреля 2011 года в отношении Жук А.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката Шепелева В.И. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: