27 июля 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Курганова А.Н.

судей Стребковой Т.Н. и Власенко Н.В.

при секретаре Дудкиной Е.И.

с участием прокурора Шмидт Л.И.

осужденного Селиверстова А.В.

адвоката Бунтиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Селиверстова А.В., адвоката Бунтиной И.В., на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 мая 2011 года, которым

Селиверстов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, работавший в И.П. «<данные изъяты>», зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>, несудимый

осужден по ч.1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы без штрафа;

по ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний из расчета 8 часов обязательных работ к одному дню лишения свободы, окончательно к отбытию наказания определено 1 год 20 суток лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Стребковой Т.Н., выступления адвоката Бунтиной И.В.и осужденного Селиверстова А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Селиверстов А.В. признан виновным в совершении нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также похищения у гражданина паспорта.

Как установлено судом, преступления совершены в г. Энгельсе Саратовской

области 31 августа 2010 года.

В кассационной жалобе осужденный Селиверстов А.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку при постановлении приговора были нарушены требования ст. 307 УПК РФ. Указывает, что при постановлении приговора суд ссылается только на показания потерпевшего Ш.В.П. о том, что у него осужденный Селиверстов А.В. забрал паспорт и одну тысячу рублей, хотя согласно показаний свидетеля Я.О.С. и его собственных показаний, изложенных в явке с повинной, у потерпевшего при себе не было паспорта и других ценных вещей. Считает, что потерпевший Ш.В.П. заинтересован его оговорить. Просит приговор суда отменить и направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Бунтина И.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Отмечает, что при оценке показаний потерпевшего суд не принял во внимание личность потерпевшего: Ш.В.П. неоднократно судим и фактически заключен под стражу, а осужденный не судим. Полагает, что показания осужденного Селиверстова А.В. последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу, однако суд отверг его показания, расценивая, как способ защиты. Считает, что при проведении предварительного следствия следователем И.Д.В. были нарушены требования ч. 2 ст. 156 УПК РФ. Просит отменить приговор суда и уголовное дело прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник Саратовского транспортного прокурора Серебряков И.А. считает, что судом правильно квалифицированы действия Селиверстова А.В. по ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 325 УК РФ, оснований для удовлетворения кассационных жалоб адвоката Бунтиной И.В. и осужденного Селиверстова А.В. не имеется.

Кассационное представление государственным обвинителем отозвано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Селиверстова А.В. в совершении указанных в приговоре преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивирован, основан на допустимых, проверенных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре суда, доказательствах.

Виновность осужденного Селиверстова А.В. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

частичным признанием вины осужденного Селиверстова А.В., показаниями потерпевшего Ш.В.П., свидетелей Е.С.Н., С.А.А., Ж.А.Е., Г.Н.А., а также следующими доказательствами:

протоколами принятия от потерпевшего Ш.В.П. устного заявления от 31 августа 2010 года (т.1 л.д. 3), рапортом милиционера ППС ЛОВД на ст. Анисовка С.А.А.(т.1 л.д. 4), протоколами личного досмотра осужденного (т.1 л.д. 24-26), явки с повинной (т.1 л.д. 29-30), осмотра места происшествия от 01 сентября 2010 года (т.1 л.д.6-10), осмотра предметов от 29 октября 2010 года (т.1 л.д. 118-120), заключением эксперта № от 31 января 2011 года, заключениями эксперта № от 23 ноября 2010 года, № от 24 марта 2011 года и другими материалами уголовного дела.

Виновность осужденного Селиверстова А.В. о хищении денежной купюры достоинством одна тысяча рублей, находящейся в паспорте потерпевшего Ш.В.П., объективно подтверждены совокупностью других доказательств:

достоверными показаниями самого потерпевшего Ш.В.П. о хищении денежной купюры достоинством одна тысяча рублей, находящейся в его паспорте, сопряженном с применением насилия в целях завладения денежными средствами;

показаниями свидетелей Е.С.Н., который показал суду, что 31 августа 2010 года им было принято устное заявление от гражданина Ш.В.П. о том, что он был избит молодым парнем, одетым в рубашку красного цвета, который требовал деньги и нанес ему удары по лицу и ногой, после чего из кармана рубашки был похищен паспорт на его имя и деньги в сумме 1000 рублей.

Суд верно отверг показания заинтересованных в исходе дела знакомых подсудимого Селиверстова А.В. свидетелей защиты Я.О.С. о том, что при потерпевшем не было паспорта и денег, Б.К.А., который к тому же по его словам не наблюдал обстоятельств совершения преступлений.

Доказательства, положенные в основу осуждения Селиверстова А.В. собраны в соответствии требованиям ст.ст. 74, 75 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают, совокупность их достаточна для разрешения данного уголовного дела.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждают друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора.

Действиям Селиверстова А.В. по ч.1 ст. 162, УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч.2 ст. 325 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06 мая 2011 года № 81-ФЗ) дана правильная юридическая оценка, и осужденным не оспаривается в кассационных жалобах.

Доводы кассационных жалобы о том, что при принятии решения суд основывается только на противоречивых показаниях потерпевшего Ш.В.П., который помещен в следственный изолятор и зависим от сотрудников милиции, не влияют на доказанность вины осужденного в совершенном преступлении и квалификацию его действий.

Довод кассационной жалобы о том, что следователь И.Д.В., после соединения двух уголовных дел в одно производство, должен был повторно принять уголовное дело № к своему производству, не основан на действующем уголовно - процессуальном законе, является несостоятельным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, судом допущено не было.

Наказание Селиверстову А.В. назначено в пределах санкции статьи закона, в соответствии с требованиями ст.ст. 60-62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, и является справедливым.

При вынесении приговора суду были известны и учитывались все смягчающие обстоятельства в отношении осужденного Селиверстова А.В., в том числе явка с повинной, отсутствие судимостей, признание обвинения в применении насилия к потерпевшему Ш.В.П.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 мая 2011 года в отношении Селиверстова А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Бунтиной И.В. и осужденного Селиверстова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: