Судья: Балахонов А.В. Дело № 22-2690 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 июля 2011 года город Саратов Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Курганова А.Н., судей Стребковой Т.Н. и Ворогушиной Н.А. при секретаре Орловой О.И. с участием прокурора Нефедова С.Ю. осужденного Ручинского А.Г. защитника Дубатовка О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Ручинского А.Г. и его защитника Московца А.В. на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 06 июня 2011 года, по которому Ручинский А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый Балаковским городским судом Саратовской области 11 января 2006 года по ч.1 ст. 161, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 4 мая 2007 года по отбытию наказания; осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Стребковой Т.Н., выступление осужденного Ручинского А.Г., адвоката Дубатовка О.В., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Нефедова С.И., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ручинский А.Г. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества – денежных средств в сумме 80 тысяч рублей, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении В.А.С., 13 марта 2009 года в период с 00 до 03 часов у <адрес>. Обстоятельства преступления, установленные судом, подробно изложены в приговоре. В кассационной жалобе осужденный Ручинский А.Г. выражает несогласие с приговором, указывая, что он является незаконным, необоснованным и не справедливым, вынесен с обвинительным уклоном. В доводах излагает свою версию происшедшего, анализирует показания потерпевшего В.А.С. и свидетелей, и указывает, что его вина в совершении открытого хищения имущества потерпевшего не доказана, потерпевший его оговаривает. Выражает несогласие с осуждением его по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в связи с чем выводы суда в приговоре в этой части являются необоснованными и немотивированными. Полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора его показания, данные на предварительном следствии, а также явку с повинной, поскольку они получены под физическим и психологическим воздействием со стороны сотрудников милиции, в частности сотрудника уголовного розыска А.Р., а также показания свидетелей И.А.Н., К.А.В., К.Р.В., О.Д.С., которые не подтверждают факт его причастности к открытому хищению имущества потерпевшего. Считает, что именно суд, а не следователь, должен был проверить сообщенные им сведения о применении к осужденному недозволенных методов ведения следствия. Вывод суда о добровольности написания явки с повинной до задержания Ручинского А.Г. является несостоятельным. Суд не учел материальное положение осужденного на момент совершения преступления и отсутствие с его стороны необходимости в преступных заработках. Признавая преступление оконченным, суд не дал оценку отсутствию доказательств подтверждающих растрату им якобы похищенных денежных средств. Отмечает, что суд не верно признал в его действиях рецидив преступления, поскольку судимость по предыдущему приговору была погашена. В дополнительных кассационных жалобах осужденный Ручинский А.Г. просит приговор суда отменить либо изменить, переквалифицировав его действия на ст. 10 УК РФ не принял во внимание изменения, внесенные Федеральным законом №26 от 7 марта 2011 года в часть 2 статьи 161 Уголовного кодекса, существенно улучшающие его положение. В кассационной жалобе адвокат Московец А.В., просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов ссылается на отсутствие достаточных доказательств вины Ручинского А.Г. в совершении преступления, на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд необоснованно не признал ряд доказательств недопустимыми и обосновал приговор на доказательствах, полученных с нарушением норм уголовно-процессуального закона. К таковым он относит показания своего подзащитного данные им на предварительном следствии под физическим воздействием сотрудников милиции с нарушением его права на защиту. Суд неправомерно отклонил его ходатайство о вызове и допросе в качестве дополнительного свидетеля – следователя Л.. Доводам защиты в приговоре дана оценка противоречащая доказательствам уголовного дела. Полагает, что доказательства собраны обвинением с нарушением требований ст.ст. 73, 74 УПК РФ, а суд в нарушение ст.ст. 87, 88 УПК РФ надлежащим образом не проверил и не исследовал в судебном заседании все эти доказательства, обосновал приговор в части виновности Ручинского А.Г. недопустимыми доказательствами. Указывает, что судом не доказана виновность и причастность его подзащитного к совершению преступления, в связи с чем выводы суда в приговоре являются необоснованными и немотивированными. Указывает, что фактически приговор основан на показаниях Ручинского А.Г., который себя намеренно оговорил под психическим и физическим воздействием со стороны сотрудников уголовного розыска, при отсутствии надлежащей защиты, о чем Ручинским А.Г. было заявлено в судебном заседании, но суд не принял это заявление во внимание, отнесся к его показаниям критически. Полагает, что суд в нарушение требований уголовного закона, не верно учел рецидив преступлений в качестве отягчающего вину обстоятельства, поскольку на момент привлечения Ручинского А.Г. к уголовной ответственности судимость по предыдущему приговору являлась погашенной. Кассационное представление государственного обвинителя Трофимова К.А. отозвано до начала заседания суда кассационной инстанции. В возражениях на кассационные жалобы осужденного Ручинского А.Г. и его защитника Московца А.В. государственный обвинитель Трофимов К.А. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему. Выводы суда о виновности Ручинского А.Г. в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно изложен в приговоре. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильной квалификации его действий. Доводы осужденного о том, что он не совершал открытое хищение имущества принадлежащего потерпевшему, опровергаются исследованными доказательствами. Виновность Ручинского А.Г. в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается: - показаниями потерпевшего В.А.С. о том, что в ночное время 13 марта 2009 года, вернувшись из КРЦ «Империя» он с К.Р.В. находились у <адрес> по <адрес> <адрес>, когда к нему сзади подошли и нанесли удар по затылку. Падая от полученного удара, он заметил профиль Ручинского А.Г., в это время ему нанесли еще один-два удара по голове, после чего он потерял сознание, а когда очнулся то обнаружил пропажу денежных средств находящихся в кармане куртки, где также находились паспорт и сберкнижка, которые также пропали, при этом карман куртки был разорван; - протоколом очной ставки Ручинского А.Г. с В.А.С. от 23 марта 20011 года (т. 1 л.д. 90-91) в ходе которой последний подтвердил, что избил его и похитил деньги с документами именно Ручинский А.Г.; - показаниями свидетеля О.Д.С. подтвердившего факт преследования на машине Ручинским А.Г. потерпевшего В.А.С., нанесение ему удара по голове и факт избавления от предмета полученного преступным путем, а именно, как на предварительном следствии, так и в суде свидетель пояснял, что видел, как осужденный сев в салон автомобиля выкинул в окно паспорт либо корочку от него; - показаниями свидетелей К.Р.В. и И.А.Н. подтверждающих наличие у потерпевшего при себе крупной суммы денег в период совершения преступления. К.Р.В. также заявил, что не видел процесс избиения В.А.С., поскольку в это время ему был нанесен удар и он убежал; - заключением судебно-медицинского эксперта от 17 марта 2009 года, согласно которого у потерпевшего имелись телесные повреждения, образовавшиеся от не менее двух травматических воздействий тупого или тупых твердых предметов, которые как вред здоровью человека не расцениваются и тяжесть их не определяется (т. 1 л.д. 66); - протоколом выемки у потерпевшего В.А.С. куртки, в которой он находился в момент совершения в отношении него преступления (т.1 л.д.14-15) и ее осмотром, согласно которому внутренний карман куртки застегивающийся на замок «молнию», имеет повреждения в виде разрыва (т. 1 л.д. 16-17). Виновность Ручинского А.Г. также подтверждается исследованными судом и приведенными в приговоре его признательными показаниями на предварительном следствии и явкой с повинной, согласно которым поздним вечером в развлекательном центре «Империя» он заметил мужчину кавказской национальности в состоянии алкогольного опьянения, у которого при себе была крупная сумма денег, и в этот момент у него возник умысел на открытое их хищение. Затем он вместе с О.Д.С. проследовал на машине за указанным мужчиной и находящимся с ним парнем. У <адрес> по <адрес> он подошел сзади к парням и поочередно нанес им удары в область лица, отчего мужчина кавказской национальности упал на землю и из его кармана куртки выпали деньги, которыми он завладел, скрывшись с места преступления. Денег было 80000 рублей. Впоследствии он распорядился денежными средствами по своему усмотрению, в том числе купив за 6 тысяч рублей персональный компьютер бывшей сожительнице К.Ю.. (т. 1 л.д. 76-77, 85-86). Данные показания судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением прав обвиняемого, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, в том числе права на защиту, при этом, как следует из протокола допроса, Ручинскому А.Г. разъяснялось предусмотренное ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против себя самого, каких-либо заявлений и замечаний ни от Ручинского А.Г., ни от его защитника Батаргалиева С.Ж., во время и по окончании допроса не поступило, эти показания непротиворечивы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и другим исследованным судом первой инстанции и приведенным в приговоре допустимым и достоверным доказательствам и правомерно положены в основу обвинительного приговора. При допросе в качестве обвиняемого 12 апреля 2011 года с участием адвоката Московца А.В., Ручинский А.Г. вину по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ не признал, заявив, что применил физическое насилие к В.А.С. не с целью хищения денежных средств, а из-за возникших в ходе ссоры неприязненных отношений. Довод осужденного Ручинского А.Г. о том, что признательные показания и явка с повинной даны в результате незаконных действий со стороны сотрудников милиции тщательно проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, получили надлежащую оценку в приговоре, которую судебная коллегия признает правильной. Эти доводы проверялись также следственными органами в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам проведенной проверки уполномоченным должностным лицом следственного отдела по городу Балаково Саратовской области СУ СК РФ по Саратовской области 18 апреля 2011 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту неправомерных действий сотрудника УВД по БМР А.Р.М. в отношении Ручинского А.Г. за отсутствием события преступления. Судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора показания потерпевшего В.А.С., поскольку они последовательны и непротиворечивы, имеют существенное значение для квалификации действий осужденного, согласуются с другими доказательствами по делу. Считать эти показания оговором осужденного или не доверять им по другим причинам, оснований не имеется. Обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены и правильно приведены в приговоре. Довод кассационной жалобы защитника Московца А.В. о том, что судом не был допрошен в качестве свидетеля следователь Л. не влияет на законность и обоснованность приговора, поскольку, данных о том, что показания указанного свидетеля могли существенно повлиять на выводы суда, не имеется. Подвергать сомнению все вышеизложенные и приведенные в приговоре доказательства у суда не было оснований, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, исследованы на основании ст. 88 УПК РФ и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора. Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Совокупностью приведенных в приговоре доказательств виновность Ручинского А.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена, а доводы кассационных жалоб о неправильной квалификации его действий по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, невиновности в совершении открытого хищения чужого имущества, опровергнуты. Суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в приговоре дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, правомерно признав их допустимыми и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Ручинского А.Г. При таких обстоятельствах, доводы жалоб осужденного и защитника Московца А.В. о ненадлежащей оценке его показаний, односторонней оценке доказательств, обоснованными признать нельзя. Доводы жалобы осужденного о том, что суд принял сторону обвинения, судебная коллегия находит также необоснованными, поскольку все вопросы, указанные в ст. 307 УПК РФ. Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ручинского А.Г. в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, верно квалифицировал его действия и правильно осудил по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ. Оснований для переквалификации действий Ручинского А.Г. на ст. 116 УК РФ не имеется. Довод дополнительной кассационной жалобы осужденного о неприменении судом положений ст. 10 УК РФ имеет обратную силу. Приговор постановлен судом в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ и, вопреки доводам кассационных жалоб, соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств; все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении не поступило. Оснований сомневаться в объективности суда, постановившего в отношении Ручинского А.Г. обвинительный приговор, не имеется. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 260 УПК РФ и обоснованно отклонены. При назначении наказания осужденному Ручинскому А.Г. суд первой инстанции в полной мере учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Смягчающими обстоятельствами суд, вопреки доводам кассационной жалобы, признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию этих преступлений, наличие малолетнего ребенка, а также наличие положительных характеристик. Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений. Назначенное наказание соответствует требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым, оснований для его снижения, применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, судебная коллегия не усматривает. Вид исправительного учреждения осужденному Ручинскому А.Г. назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно. Срок наказания судом исчислен с момента фактического задержания Ручинского А.Г. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих обязательную отмену приговора по делу не допущено. Оснований для отмены приговора, по мотивам, изложенным в жалобах, судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 06 июня 2011 года в отношении Ручинский А.Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: