Судья Пенцева О.Ю. Дело № 22-2625

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2011 года город Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рокутова А.Н.

судей: Матюшенко О.Б. и Нечепурнова А.В.,

при секретаре Волчкове К.С.,

с участием прокурора Христосенко П.Г.,

осужденных Сочивко Д.А. и Приходченко Д.В..,

а также адвоката Лобиной Н.В. в защиту интересов Приходченко Д.В.,

рассмотрела кассационные жалобы осужденных Сочивко Д.А. и Приходченко Д.В. на приговор Энгельсского районного суда от 13 мая 2011 года, которым

Сочивко Д.А., <данные изъяты> судимый:

15 августа 2007 года Энгельсским городским судом Саратовской области по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

18 октября 2007 года Энгельсским городским судом Саратовской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

03 июля 2008 года Энгельсским районным судом Саратовской области по п.п. «а,в,г» ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившийся 13 апреля 2010 года условно досрочно на 11 месяцев 7 дней,-

осужден по п.п. «а,б» ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 03 июля 2008 года и окончательно определено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Приходченко Д.В., <данные изъяты> судимый:

15 января 2008 года Энгельсским городским судом Саратовской области по ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 06 апреля 2010 года по отбытии наказания, -

осужден по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Матюшенко О.Б., выступления осужденных Сочивко Д.А. и Приходченко Д.В., а также адвоката Лобиной Н.В. в защиту интересов Приходченко Д.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Христосенко П.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Сочивко Д.А. и Приходченко Д.В. признаны виновными в тайном хищении имущества Р. и Г.Д., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено 29 января 2011 года в городе Энгельсе Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Приходченко Д.В., не опровергая своей вины в предъявленном обвинении и квалификации содеянного, считает приговор несправедливым в виду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что наказание было назначено без учета его ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного производства. Также полагает, что суд назначил наказание без учета фактических обстоятельств дела и смягчающих наказание обстоятельств, в частности, наличия на его иждивении малолетних детей. Ставит вопрос об изменении приговора и смягчении наказания.

В кассационной жалобе осужденный Сочивко Д.А., также не опровергая обоснованности осуждения, считает приговор несправедливым. Указывает, что суд необоснованно при вынесении приговора не учел его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного производства, а также не учел иные смягчающие его наказание обстоятельства. Ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе судей и назначении наказание с учетом изменений, внесенных в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ.

Кассационное представление государственным обвинителем Петровой Т.П. отозвано до начала заседания суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон, исследовал обстоятельства совершенного Сочивко Д.А. и Приходченко Д.В. преступления, проанализировал их, и, оценив в совокупности, пришел к правильному убеждению о виновности осужденных в содеянном, убедительно мотивировав свои выводы в приговоре.

Указанные выводы не оспариваются самими осужденными Сочивко Д.А. и Приходченко Д.В., полностью признавшими свою вину в содеянном, подтверждаются показаниями потерпевшего Р., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшего Г.Д., а также свидетеля Б.С., протоколами осмотра места происшествии; явками с повинной осужденных; заявлениями потерпевших о привлечении к уголовной ответственности, протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз и другими доказательствами, нашедшими оценку в приговоре.

Учитывая внесенные изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом № 26 от 7 марта 2011 года, а именно: исключение из ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции нового закона № 26 ФЗ от 7 марта 2011 года, улучшающих их положение, как тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит достаточные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства.

Вопреки доводам кассационных жалоб, наказание Сочивко Д.А. и Приходченко Д.В. назначено с учетом ст. ст. 6,60, 61 УК РФ, а так же с учетом заявленных изначально ходатайств осужденных о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного производства. При определении Сочивко Д.А. и Приходченко Д.В. наказания были учтены характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, все данные о личности осужденных, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанных в кассационных жалобах, наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, а также влияние наказания на исправление Сочивко Д.А. и Приходченко Д.В. и на условия жизни их семей. Наказание является справедливым и смягчению в соответствии с ч.3 ст. 68,73 УК РФ не подлежит.

Выводы суда достаточно мотивированы и сомнений в своей объективности не вызывают.

Как усматривается из материалов дела, суд с учетом положений ст. 314 УПК РФ принял правильное решение о назначении судебного заседания в общем порядке судебного разбирательства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 мая 2011 года в отношении Приходченко Д.В. и Сочивко Д.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: