ДД.ММ.ГГГГ               <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда                в составе:

председательствующей ФИО3,

судей Дьяченко О.В., ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Пугачевского районного суда               <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Дьяченко О.В., мнение прокурора ФИО5, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, указав, что не нуждается в полном отбывании наказания.

Рассмотрев ходатайство, суд принял указанное выше решение.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с решением суда об отказе ему в условно-досрочном освобождении, ставит вопрос об отмене постановления, направлении материала на новое рассмотрение. Считает, что судом не в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Пугачевской межрайонной прокуратуры <адрес> ФИО6 просит постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный условно-досрочного освобождения или не заслуживает.

Как усматривается из материала, необходимый для условно-досрочного освобождения срок у ФИО1 действительно имеется.

Кроме того, он имеет 17 поощрений, а наложенное на него 1 взыскание снято.

Однако вышеизложенное не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд мотивировал свой отказ данными о личности ФИО1 за весь период нахождения его в местах лишения свободы, который устойчивой направленности на исправление не проявил, учитывая при этом мнение администрации исправительного учреждения, у которой нет уверенности в том, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления и считающей условно-досрочное освобождение осужденного нецелесообразным.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в жалобе, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, при этом суд убедительно мотивировал принятое решение, оснований к переоценке обстоятельств дела не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении допущено не было.

Постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, оснований для его изменения или отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОП Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Пугачевского районного суда <адрес> от           ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующая

Судьи коллегии: