КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего ФИО4, судей Дьяченко О.В., ФИО5, с участием прокурора ФИО6, адвокатов ФИО7, ФИО8, осужденных ФИО1, ФИО2, потерпевшей С., ФИО2 осужден по ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения этого наказания с наказанием назначенным по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Дьяченко О.В., выступления осужденных ФИО1 и ФИО2, их защитников адвокатов ФИО7, ФИО8, поддержавших доводы кассационных жалоб, пояснение потерпевшей С., считавшей приговор в части открытого хищения ее сотового телефона законным и обоснованным, мнение прокурора ФИО6, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в тайном хищении 100 метров медного кабеля ВВГ 3х16, стоимостью 2900 рублей, принадлежащего ОАО, группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, ФИО2 признан виновным в совершении открытого хищения сотового телефона «Моторола - 535», стоимостью 1200 рублей с сим-картой, на счету которой находилось 56 рублей, у потерпевшей С., а также в совершении тайного хищения четырех голубей, общей стоимостью 4000 рублей, у потерпевшего В., с незаконным проникновением в помещение. Преступления совершены соответственно во второй декаде мая 2008 года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в р.п. Степное и рядом с ним <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный ФИО1, указывает, что суд необоснованно учитывал его судимость по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден к условной мере наказания, так как, по его мнению, указанная судимость является погашенной, полагая, что в его действиях отсутствует рецидив преступлений, просит разобраться в его деле. Кроме того, считает, что по приговору от ДД.ММ.ГГГГ неправильно определена стоимость похищенного имущества. От осужденного ФИО2 поступили возражения на кассационную жалобу осужденного ФИО1 В кассационной жалобе и многочисленных дополнениях к ней осужденный ФИО2, указывая, что сотовый телефон, за открытое хищение которого он был осужден, приобретен потерпевшей С. на его (ФИО2) деньги, голубей у потерпевшего В. и медный кабель у ОАО он не похищал, ставит вопрос об отмене приговора. Ссылаясь на наличие у него малолетнего ребенка, находящегося в настоящее время на иждивении его матери - пенсионерки, просит снизить ему срок наказания. Кроме того, по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ просит заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы исправительными работами. В возражениях государственный обвинитель ФИО9 просит приговор оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. Вина ФИО1 и ФИО2 в тайном хищении 100 метров медного кабеля ВВГ 3х16, стоимостью 2900 рублей, принадлежащего ОАО, группой лиц по предварительному сговору, установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, в частности:показаниями самого осужденного ФИО1, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, который не отрицал, что во второй декаде мая 2008 года он и ФИО2 выкопали более 100 метров кабеля возле станции катодной защиты №, который похитили; показаниями представителя ОАО Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ было установлено хищение 100 метров медного трехжильного кабеля со станции катодной защиты № трубопровода СП 22, расположенного в 0,8 км. севернее р.п. Степное, ущерб составил 2900 рублей; показаниями свидетеля С., видевшей, как ФИО1 и ФИО2 начали выкапывать кабель из земли, а в последствии его обжигали; протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого ФИО1 рассказал и на месте показал как он и ФИО2 выкопали и похитили медный кабель; справкой о стоимости медного кабеля, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре. Юридическая оценка действий ФИО1 и ФИО2 по п.п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, судом дана правильно. Доводы осужденного ФИО1 и потерпевшей С. в суде кассационной инстанции о том, что медный кабель, который был похищен, ФИО1 и ФИО2 выкапывали не возле станции катодной защиты №, а в другом месте, судебная коллегия находит несостоятельными и расценивает эти доводы как желание ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное, а его сожительницы С. - помочь ему в этом. Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении открытого хищения сотового телефона «Моторола -535», стоимостью 1200 рублей с сим-картой, на счету которой находилось 56 рублей, у потерпевшей С. и в совершении тайного хищения четырех голубей, общей стоимостью 4000 рублей у потерпевшего В., с незаконным проникновением в помещение также подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. В частности, показаниями самого ФИО2, который не отрицал, что взял у потерпевшей С. телефон и его продал, а также пояснившего, что при задержании его сотрудниками милиции у него под одеждой находился голубь; показаниями потерпевшей С. об открытом хищении у нее сотового телефона ФИО2; показаниями потерпевшего В. о хищении у него четырех голубей, перед кражей ФИО2 интересовался у него голубями; показаниями свидетелей И. и А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ у них в гостях был ФИО2, а на утро на территории своего подворья они обнаружили лежащего на земле голубя, принадлежащего их соседу В., а также другими доказательствами, приведенными в приговоре. В основу приговора положены допустимые, собранные с соблюдением норм процессуального закона, доказательства, исследованные в судебном заседании с соблюдением принципа состязательности сторон и получившие надлежащую оценку в приговоре. Юридическая оценка действий ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, судом дана правильно. Доводы кассационных жалоб осужденного ФИО2 о том, что сотовый телефон, который он забрал у потерпевшей С. был приобретен последней на его (ФИО2) деньги и фактически принадлежал ему, проверялись судом, но своего подтверждения не нашли. Опровергая эти доводы, суд обоснованно принял во внимание показания как потерпевшей С., так и свидетеля Д. о том, что похищенный сотовый телефон С. приобрела не на деньги ФИО2, а на свои деньги. Суд также тщательно исследовал доводы ФИО2 о том, что он не совершал хищения голубей у потерпевшего В. и обоснованно признал эти доводы несостоятельными, приведя в приговоре доказательства, опровергающие их и подтверждающие его вину в содеянном. Тот факт, что под одеждой ФИО2 находился один из похищенных у В. голубей бесспорно свидетельствует о его причастности к хищению. Наказание осужденным назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о личности и всех обстоятельств, влияющих на наказание, оно соответствует требованиям ст. 60 УК РФ. Наличие у ФИО2 малолетнего ребенка было признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, учитывалось также судом при назначении наказание и возмещение ущерба потерпевшей С. Мнение осужденного ФИО1 о том, что суд необоснованно учитывал его судимость по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден к условной мере наказания, так как, по его мнению, указанная судимость является погашенной, является ошибочным, поскольку преступление по настоящему приговору было совершено ФИО1 в период испытательного срока при условном осуждении. Поскольку условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было отменено, и он направлялся в места лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ, то суд обоснованно признал в его действиях наличие рецидива преступлений. Доводы ФИО1 о том, что по приговору от ДД.ММ.ГГГГ неправильно определена стоимость похищенного имущества, во внимание приняты быть не могут, поскольку указанный приговор вступил в законную силу. Судебная коллегия не вправе также по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы исправительными работами, о чем просит осужденный ФИО2 Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, кассационные жалобы- без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии:рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных ФИО1 и ФИО2 на приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенного по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.