КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующей ФИО3, судей Дьяченко О.В., ФИО4, при секретаре ФИО5, с участием прокурора ФИО6, Заслушав доклад судьи Дьяченко О.В., мнение прокурора ФИО6, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения 11500 рублей из ящика для хранения денежных средств, находящегося под прилавком торговой точки ИП «Г.», расположенной в магазине «Турист». Преступление совершено около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1,оспаривая обоснованность своего осуждения, утверждая, что деньги в сумме 11500 рублей он из ящика, предназначенного для хранения денег, с торговой точки в магазине «Турист» не похищал, ставит вопрос об отмене приговора, направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Считает, что судом при вынесении приговора не учтено такое смягчающее его наказание обстоятельство, как наличие малолетнего ребенка. Не согласен также с тем, что26 июля 2010 года судья отказал в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы о нарушении его прав в связи с несвоевременным вручением постановления от ДД.ММ.ГГГГ о частичном прекращении в отношении него уголовного преследования. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО7, считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Кассационное представление отозвано. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении открытого хищения денежных средств в размере 11500 рублей, принадлежащих Г., соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены доказательствами, изложенными в приговоре. Суд тщательно исследовал доводы ФИО1 о его непричастности к открытому хищению денег у потерпевшего и обоснованно, признал эти доводы несостоятельными, расценив их как способ защиты, приведя в приговоре доказательства, опровергающие их и подтверждающие его вину в содеянном. В частности, свидетель А., продавец торговой точки ИП «Г.», расположенной в магазине «Турист», суду пояснила, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, ранее незнакомый ФИО1, воспользовавшись тем, что она отошла от кассы, перегнувшись через прилавок, взял из ящика для хранения денег, как в последствии было установлено, 11500 рублей, на ее крик «стой, что ты делаешь!?» ФИО1 обернулся и вместе с деньгами убежал. Данные показания продавца А. обоснованно были положены судом в основу приговора, поскольку они подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а именно: показаниями потерпевшего Г. об открытом хищении денежных средств из кассы его торгового прилавка в размере 11500 рублей; показаниями свидетеля В., услышавшего крик продавца А., и увидевшего как перегнувшийся через прилавок ФИО1 держал в руках деньги, с которыми стал убегать из магазина, он (В.) догнал его на улице и задержал; показаниями свидетелей Б. и С., сотрудников милиции, которым В. передал задержанного им ФИО1, пояснив, что он похитил деньги из кассы магазина; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было установлено наличие металлического денежного ящика, расположенного в торговом прилавке ИП «Г.»; актом инвентаризации ИП «Г.» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой была выявлена недостача денежных средств в сумме 11500 рублей, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре. Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. В основу приговора положены допустимые, собранные с соблюдением норм процессуального закона, доказательства, исследованные в судебном заседании с соблюдением принципа состязательности сторон и получившие надлежащую оценку в приговоре. Суд обоснованно принял во внимание показания свидетелей А. и В., категорично заявивших, что именно ФИО1 является тем лицом, которое открыто похитило деньги из кассы ИП «Г.». Не доверять указанным лицам, в присутствии которых было совершено данное преступление, оснований не имеется, а поэтому, соглашаясь с судом первой инстанции, коллегия находит доводы кассационной жалобы осужденного о невиновности несостоятельными. Учитывая, что с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о нарушении его прав, связанных с несвоевременным вручением копии постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено уголовное преследование ФИО1 в части совершения им преступления группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 обратился после того, как в отношении него уже был постановлен приговор, а также в связи с тем, что в данном заявлении он фактически оспаривал наличие доказательств его вины и квалификацию содеянного, то судья обоснованно отказал в принятии к рассмотрению данной жалобы. При этом право ФИО1 на защиту, о чем он указывает в жалобе, нарушено не было, поскольку, как усматривается из материалов дела, копия указанного постановления своевременно направлялась следователем в ФБУ ИЗ-64/1 ГУФСИН России по <адрес> (СИЗО-1) для вручения ФИО1 (т. 1 л.д. 206). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 совместно со своим защитником адвокатом ФИО8 ознакомился с материалами уголовного дела, содержащимися в 1 томе на 246 листах, в том числе и с постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо замечаний на указанное постановление ни от самого ФИО1, ни от его защитника не поступало (т. 1 л.д. 247-249). Наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности и всех обстоятельств, влияющих на наказание, оно соответствует требованиям ст. 60 УК РФ и является справедливым. Довод осужденного о том, что суд не учел при назначении ему наказания такое смягчающее обстоятельство, как наличие малолетнего ребенка, является несостоятельным. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, по данному делу не допущено. Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующая Судьи коллегии:рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Кировского районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.