КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего ФИО3, судей Дьяченко О.В., ФИО4, с участием прокурора ФИО5, осужденного ФИО1, адвоката ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника адвоката ФИО6 на приговор Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Дьяченко О.В., выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката ФИО6, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора ФИО5, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, потерпевшему А. Преступление совершено около 3 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный ФИО1, считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым, просит приговор изменить, снизить наказание, назначить ему условное осуждение. Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие его наказание обстоятельства, такие как явка с повинной, тяжелое материальное положение его семьи, выплата кредита, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики, отсутствие судимостей, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного вреда, а также мнение потерпевшего по мере наказания. Утверждает, что на предварительном следствии показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, он давал в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что потерпевший А. нанес ему не один, а несколько ударов. В кассационной жалобе адвокат ФИО6, считая назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, просит приговор изменить, применив ст. 73 УК РФ, назначить условное наказание. В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель ФИО7, считая приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым, просит кассационные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката ФИО6 оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Вина ФИО1 в умышленном причинении А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности: показаниями самого осужденного ФИО1, не отрицавшегосвою причастность к нанесению потерпевшему ножевого ранения в область живота; показаниями потерпевшего А. о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в ходе произошедшей ссоры ФИО1 нанес ему удар ножом в область живота; показаниями свидетеля В., в присутствии которой между ФИО1 и А. произошла ссора, она видела нож в руках ФИО1, а затем рану в области живота у А.; явкой ФИО1 с повинной; заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно которого на марлевом тампоне со смывом, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего А.; заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей у А. наличие двух проникающих колото-резаных ран живота с повреждением толстой кишки, что в совокупности расценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни,а также другими доказательствами, приведенными в приговоре. Юридическая оценка действий ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, судом дана правильно. В основу приговора положены допустимые, собранные с соблюдением норм процессуального закона, доказательства, исследованные в судебном заседании с соблюдением принципа состязательности сторон и получившие надлежащую оценку в приговоре. Судом проверялись доводы ФИО1, данные в судебном заседании, о том, что ножевое ранение он причинил потерпевшему А. при превышении пределов необходимой обороны, и, как не нашедшие своего подтверждения, обоснованно были расценены судом как способ защиты. Выводы суда подробно мотивированы и сомнений не вызывают. Опровергая эти доводы, суд обоснованно принял во внимание показания ФИО1, данные на предварительном следствии, из которых усматривается, что действия ФИО1 не носили оборонительного характера. При этом суд обоснованно признал надуманными показания осужденного о том, что показания на предварительном следствии были даны им в состоянии алкогольного опьянения. Коллегия также соглашается с выводами суда о том, что наличие у осужденного нескольких телесных повреждений не свидетельствует о нападении на него потерпевшим. Наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности и всех обстоятельств, влияющих на наказание, оно соответствует требованиям ст. 60 УК РФ и является справедливым. При этом судом в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств были признаны: добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, явка с повинной, положительные характеристики, молодой возраст, нахождение на иждивении малолетнего ребенка и жены, материальное положение семьи, а также мнение потерпевшего А., не настаивавшего на строгом наказании ФИО1 Однако указанные смягчающие наказание обстоятельства не были признаны судом исключительными, а, поэтому, правила ст. 64 УК РФ не применялись. Оснований для изменения приговора, снижения наказания, применения ст. 64 УК РФ или назначения условного наказания, о чем просит сторона защиты, коллегия не усматривает. Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии: