КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующей ФИО3, судей Дьяченко О.В., ФИО4, при секретаре ФИО5, с участием прокурора ФИО6, адвоката ФИО7, осужденного ФИО1, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника адвоката ФИО7 на приговор Саратовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенного по приговору Саратовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к отбытию определено 14 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Заслушав доклад судьи Дьяченко О.В., выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката ФИО7, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора ФИО6, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 признан виновным в умышленном причинении смерти В., а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, С. и З. Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе адвокат ФИО7, полагая, что в показаниях потерпевших С. и З., а также свидетеля Х. имеют место существенные противоречия, считая, что наличие у ФИО1 множественных телесных повреждений согласуется с его утверждениями о нападении на него потерпевших и о причинении им (ФИО1) тяжкого вреда здоровью З. и убийство В. в состоянии необходимой обороны, считая, что ФИО1 неправильно определен вид исправительного учреждения, ставит вопрос об отмене приговора, направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение. В кассационной жалобе и многочисленных дополнениях к ней осужденный ФИО1, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, утверждает, что тяжкий вред здоровью потерпевшему З. и убийство потерпевшего В. он совершил находясь в состоянии необходимой обороны. Не согласен с тем, что суд отнесся критически к его показаниям о том, что со стороны потерпевших на него было совершено нападение, и положил в основу опровергающие это обстоятельство показания потерпевших С. и З., а также свидетеля Х. Полагает, что противоречия, которые суд усмотрел в его показаниях на предварительном следствии, не являются существенными и не относятся к событиям произошедшего. Указывает, что те показания на следствие, которые были признаны судом противоречивыми, он давал с целью ввести в заблуждение С., З. и Х., «запутать» их, а также для того, чтобы органы предварительного следствия не предъявили ему необоснованного обвинения. Утверждает, что указанные выше потерпевшие и свидетель, применив к нему насилие, открыто похитили его сотовый телефон, однако органы следствия не приняли мер к установлению данного обстоятельства. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии существенных противоречий в показаниях С., З. и Х., утверждает, что эти лица дают ложные показания с целью избежания самим уголовной ответственности за преступление, совершенное против него. Обращает внимание на то, что ножевые ранения потерпевшим он нанес после того, как вначале С., а затем З. и В. воспрепятствовали его желанию покинуть дом. Указывает, что потерпевшие С. и З. по-разному описывают обстоятельства нанесения им удара ножом З., а суд, несмотря на то, что в судебном заседании произвел допрос эксперта Е., не мотивировал свой вывод о том, что удар ножом потерпевшему З. он нанес в правый бок именно сверху вниз, а не снизу вверх. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о признании недопустимым доказательством заключение эксперта №, поскольку на экспертизу был предоставлен не тот нож, который приобщен к материалам дела, а также при производстве данной экспертизы учитывались данные, установленные экспертизой №, которая на момент проведения экспертизы № еще не была окончена. Считает, что нож, обнаруженный в доме потерпевших, также является недопустимым доказательством, поскольку ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места преступления он обнаружен не был, а был найден лишь только ДД.ММ.ГГГГ при дополнительном осмотре места происшествия, то есть двое суток находился в доме потерпевших, которые могли уничтожить находившиеся на ноже следы его (ФИО8) крови. Утверждает, что его подпись на протоколе очной ставки с потерпевшей С. сфальсифицирована, а суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы. Необоснованно также суд отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании из медицинского учреждения медицинских карт потерпевших С. и З., а также в проведении следственного эксперимента для определения возможности причинения телесных повреждений потерпевшим, так как указывают это потерпевшие и он, и необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о допросе понятых, присутствующих при осмотре места происшествия, при дополнительном осмотре места происшествия и при осмотре предметов, изъятых с места преступления. Указывает, что суд не дал оценки его показаниям, что имеющиеся у него телесные повреждения в виде резаных ран, с учетом показаний эксперта Б., могли быть причинены ножом, имеющимся у потерпевшего В. Утверждает также, что суд в приговоре исказил показания свидетелей и потерпевших, которые не соответствуют протоколу судебного заседания, оспаривает постановление о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания. Обращает внимание на то, что он просил привлечь к уголовной ответственности потерпевших, которые совершили на него разбойное нападение и пытались убить, в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ органом дознания было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 161 УК РФ в отношении В. в связи с его смертью. Считает, что суду следовало признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевших. Полагает, что судимость по приговору Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у него погашена и необоснованно учитывалась судом при назначении наказания, а также при назначении ему вида исправительного учреждения. Просит приговор отменить. В возражениях государственный обвинитель ФИО9, считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Вина ФИО1 в умышленном причинении смерти В., а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, С. и З. установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а именно: частично показаниями самого осужденного ФИО1, который не отрицал, что ударил ножом вначале С., а затем - З. и В.; показаниями потерпевшей С. о том, что, почувствовав сильный запах бензина, она вышла из комнаты в коридор и обнаружила, что двери и стены дома облиты бензином, рядом, с ножом в руке, стоял ФИО1, на вопрос: «что он делает?» ФИО1 ударил ее ножом, вначале по рукам, а затем в область живота, на ее крики в коридор выбежал З., догнал убегающего ФИО1 и нанес ему удар ногой в спину, после чего ФИО1 развернулся и ударил ножом З. и пытался нанести ему еще несколько ударов ножом, защищаясь З., пытаясь отнять нож у ФИО1, наносил ему удары руками и ногами, в ходе борьбы они переместились из коридора в комнату, она слышала, как З. кричал В. что бы он помог ему отобрать нож у ФИО1; аналогичными показаниями потерпевшего З., дополнившего, что до случившегося, во время совместного распития спиртного в указанном доме, между З. и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 стал демонстрировать два принесенных с собой ножа и самодельное взрывное устройство, он (З.) забрал у ФИО1 один нож и взрывное устройство, В. потребовал, чтобы ФИО1 покинул их дом, но тот отказался, после чего В. несколько раз ударил ФИО1 и последний ушел, затем вернулся, облил бензином стены и двери коридора, ударил ножом С., а когда он попытался его задержать, ФИО1 ударил его ножом в правый бок и, угрожая всех зарезать, пытался нанести ему новые удары, во время борьбы ФИО1 нанес ему еще одно ножевое ранение в область груди, на его просьбу о помощи В. также попытался отобрать нож у ФИО1, во время драки В. наносил ФИО1 удары руками, а ФИО1 наносил В. удары ножом; показаниями свидетеля Х., в присутствии которой ФИО1 демонстрировал в их доме два ножа и взрывчатку, поясняя, что если она взорвется, то от дома ничего не останется, В. потребовал, чтобы ФИО1 покинул их дом, но последний отказался и ушел только после того, как З. ударил его в лицо, через некоторое время после его ухода в доме появился запах бензина, С. вышла в коридор и сразу же раздался ее крик, З. выбежал из комнаты в коридор и через непродолжительное время окровавленный зашел в комнату вместе с ФИО1, в руках которого был нож, по просьбе З. В. стал отнимать у ФИО1 нож, а последний - наносить ему удары этим ножом; протоколами осмотра места происшествия и дополнительного осмотра - <адрес> в <адрес>, в ходе которого были обнаружены труп В. с признаками насильственной смерти, бутылка с жидкостью (согласно заключения эксперта - с бензином) и фрагмент фанеры с двери с запахом нефтепродукта, а по месту жительства ФИО1 обнаружен нож с рукояткой в виде дракона; протоколами опознания потерпевшими С. и З. указанного ножа; заключением судебно-медицинского эксперта №, установившим у потерпевшей С. наличие проникающего колото-резаного ранения брюшной полости с повреждением тощей кишки, желудка, брыжейки, ободочной кишки, причинившего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также резаные раны правого плеча, и левого предплечья; заключением судебно-медицинского эксперта № о наличии у потерпевшего З. проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с ранением левого легкого, внутри-грудной артерии, проникающего колото-резаного ранения брюшной полости с ранением правой доли печени, 11 межреберной артерии справа, пневмоторакса слева, которые причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; заключением судебно-медицинского эксперта №, установившим причину смерти В. - колото-резаное ранение шеи с повреждением правой общей сонной артерии, множественные проникающие колото-резаные ранения груди, живота с повреждением левого легкого, пристеночной плевры, печени, кровоизлияния в левую плевральную и брюшную полости, осложнившихся развитием массивной кровопотери и малокровием внутренних органов; заключением эксперта №м о том, что повреждение на участке кожи от трупа В. является колото-резаным и возможно образовалось от действия клинка ножа с рукояткой в виде дракона, изъятого у ФИО1; заключением эксперта №, обнаружившим на одежде ФИО1, в смывах с ножа и одежды В. клеток крови мужского генетического пола; заключением эксперта №, не исключившим принадлежность крови, обнаруженной на ноже с ручкой в виде дракона, изъятого у ФИО1, потерпевшему В., а на одежде ФИО1 - следов крови В. и З., а также другими доказательствами, приведенными в приговоре. Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 111 УК РФ (в отношении потерпевших С. и З.) - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении двух лиц. В основу приговора положены допустимые, собранные с соблюдением норм процессуального закона, доказательства, исследованные в судебном заседании с соблюдением принципа состязательности сторон и получившие надлежащую оценку в приговоре. Доводы осужденного о том, что он ударил потерпевших З. и В. ножом в целях необходимой обороны, были известны суду, тщательным образом проверялись, но своего подтверждения не нашли. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ФИО1 в состоянии необходимой обороны не находился и пределы ее не превышал. Так, судом обоснованно были приняты во внимание показания потерпевших С. и З., свидетеля Х., о том, что потерпевшие З. и В. на осужденного не нападали, а сами защищались от его преступных действий. Каких-либо существенных противоречий в показаниях данных лиц, о чем указывается в жалобе, не имеется. Каждый из указанных лиц пояснил только о том, что он видел, но в совокупности их показания раскрывают полную картину произошедшего, предоставляя возможность суду сделать вывод об обстоятельствах причинения ФИО8 тяжкого вреда здоровью С. и З. и совершения убийства В. Коллегия не усматривает оснований не доверять показаниям потерпевших С. и З., свидетеля Х. То обстоятельство, что изначально ФИО1 ударил потерпевший В., не свидетельствует о том, что убийство последнего и причинение тяжкого вреда здоровья другим жильцам указанного дома ФИО1 совершил в состоянии необходимой обороны. Как усматривается из материалов дела, В. ударил ФИО1 в связи с неправомерным поведением последнего в чужом жилище, нежелании покинуть его. После этого, по истечении значительного промежутка времени, когда фактически конфликт был исчерпан, ФИО1 вновь пришел в жилище потерпевших, облил двери и стены дома бензином, ударил ножом обнаружившую его С., а при задержании его З., а затем и В., также нанес обоим ножевые ранения. Указанные действия ФИО1 бесспорно свидетельствуют о наличии у него умысла на совершение данных преступлений. Доводы осужденного об открытом хищении у него потерпевшими сотового телефона не основаны на материалах дела. Суд обоснованно принял во внимание наличие существенных противоречий в показаниях ФИО1, данных в ходе предварительного и судебного следствия, и указал об этом в приговоре. Утверждение осужденного в кассационной жалобе о том, что те показания на следствие, которые были признаны судом противоречивыми, он давал с целью ввести в заблуждение С., З. и Х., «запутать» их, а также для того, чтобы органы предварительного следствия не предъявили ему необоснованного обвинения, по мнению коллегии, является явно надуманным и во внимание принято быть не может. Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что суд, несмотря на то, что в судебном заседании произвел допрос эксперта Е., не мотивировал свой вывод о том, что удар ножом потерпевшему З. он нанес в правый бок именно сверху вниз, а не снизу вверх, не основаны на материалах дела, ибо таких выводов в приговоре не содержится. При этом суд, со ссылкой на показания эксперта Е., сделал обоснованный вывод о возможности причинения потерпевшему ножевого ранения на лестнице при нахождении осужденного по отношению к потерпевшему З. боком. Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что имеющиеся у него телесные повреждения в виде побоев и резаных ран, были причинены ему потерпевшими при нападении на него, проверялись судом, но своего подтверждения также не нашли. Опровергая эти утверждения, суд обоснованно указал в приговоре, что имеющиеся у ФИО1 телесные повреждения, а также колотые раны на ноге и резаные раны на руке были причинены им самим, либо потерпевшими З. и В. в ходе борьбы, когда они пытались отобрать у него нож. Судебная коллегия не может также согласиться с доводами осужденного о том, что заключение судебно-биологической экспертизы №, является недопустимым доказательством по тем основаниям, что на экспертизу был предоставлен не тот нож, который приобщен к материалам дела, а также то, что данная экспертиза была проведена по заключению экспертизы №, которая на момент проведения экспертизы № еще не была окончена. Каких-либо сомнений относительно того, что на экспертизу был предоставлен изъятый у осужденного нож, не имеется, поскольку индивидуальные признаки ножа с ручкой в виде дракона, описанные в заключение эксперта №, соответствуют признакам, указанным в протоколе осмотра предметов, где также подробно были описаны индивидуальные признаки этого ножа. То обстоятельство, что при проведении экспертизы № для определения принадлежности данного ножа к холодному оружию допущены неточности при описании указанного ножа, не ставит под сомнение обоснованность заключения судебно-биологической экспертизы №. Учитывая показания самого ФИО1, который, хотя и при других обстоятельствах, но все же не отрицал факт применения им ножа с ручкой в виде дракона, в том числе и в отношении потерпевшего В., то доводы его жалобы, ставящие под сомнение наличие крови потерпевшего В. на указанном ноже, установленные экспертизой №, являются несостоятельными. Данные эксперта - цитолога, изложенные в заключении № обосновано учитывались при проведении экспертизы №, поскольку указанные экспертизы фактически производились одновременно. То обстоятельство, что на ноже с ручкой из дерева, обнаруженном в доме потерпевших, не были найдены следы крови ФИО1, опровергает его утверждение относительно того, что во время борьбы потерпевший В. использовал этот нож и причинил ему им колотые раны и порезы. При этом обнаружение этого ножа (с ручкой из дерева) в доме потерпевших не ДД.ММ.ГГГГ, когда производился первый осмотр места происшествия, а ДД.ММ.ГГГГ при дополнительном осмотре места происшествия, не свидетельствует о том, что потерпевшие уничтожили находившиеся на ноже следы крови осужденного, о чем он указывает в жалобе. Правильно суд отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы его подписи, поставленной на протоколе очной ставки с потерпевшей С., поскольку объективных данных полагать, что эта подпись сфальсифицирована, о чем указывает осужденный в жалобе, не имеется. Обоснованно также суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 об истребовании из медицинского учреждения медицинских карт потерпевших С. и З., а также в проведении следственного эксперимента для определения возможности причинения телесных повреждений потерпевшим. Поскольку оснований не доверять протоколам осмотров места происшествия, дополнительного осмотра места происшествия, осмотра предметов, изъятых с места преступления, не имелось, суд правильно отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе понятых, присутствующих при этих следственных действиях. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями закона. Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что следственные органы не приняли решения по его заявлению о нападении на него потерпевшими и об открытом хищении у него сотового телефона, являются несостоятельными, поскольку опровергаются постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным органом дознания, которым отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 158 УК РФ. Утверждение осужденного о том, что суд в приговоре исказил показания допрошенных в судебном заседании лиц, является несостоятельным, так как изложенные в приговоре показания всех допрошенных в суде лиц соответствуют протоколу судебного заседания. Доводы ФИО1 о том, что и в протоколе судебного заседания имеют место искажения в показаниях свидетелей и потерпевшей, во внимание приняты быть не могут, поскольку все замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены судом. При этом замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований не доверять решению суда, принятому по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, не имеется. Наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности и всех обстоятельств, влияющих на наказание, оно соответствует требованиям ст. 60 УК РФ и является справедливым. Ссылка осужденного на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, как на основание для признания в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, а именно противоправного поведения потерпевшего В., является несостоятельной, поскольку данное постановление было отменено заместителем прокурора <адрес> ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ. Коллегия не усматривает противоправного поведения не только со стороны потерпевшего В., но и со стороны потерпевших С. и З., а также свидетеля Х., о чем указывает осужденный. Мнение ФИО1 о том, что суд неправильно определил ему вид исправительного учреждения, является ошибочным, поскольку в силу требований п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ при особо опасном рецидиве преступлений отбывание лишение свободы назначается мужчинам в исправительных колониях особого режима. При этом судимость по приговору Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения ФИО1 преступлений по настоящему делу, вопреки доводам жалобы, погашена не была и обоснованно учитывалась судом при назначении наказания и вида исправительного учреждения. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по настоящему делу не допущено. Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Саратовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующая Судьи коллегии: