КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующей ФИО5, судей Дьяченко О.В., ФИО6, при секретаре ФИО7, с участием прокурора ФИО8, адвокатов ФИО9, ФИО10, ФИО13, осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных ФИО3, ФИО2, адвокатов ФИО11, ФИО12, ФИО13 на приговор Саратовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 Ильхам Бадраддин оглы осужден по п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности уголовного преследования. ФИО1 Алия Вагиф кызы осуждена по п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобождена от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности уголовного преследования. ФИО3 Фахрад Шахин оглы осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Взыскано с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу потерпевшего З. по 6 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, связанного с расходами за оказание юридических услуг, и по 10 000 рублей в счет возмещения морального вреда. Заслушав доклад судьи Дьяченко О.В., выступления осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, их защитников адвокатов ФИО9, ФИО10, ФИО13,поддержавших доводы кассационных жалоб,мнение прокурора ФИО8, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО3 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшему З., не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. ФИО2 признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшему З., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. ФИО1 признан виновным в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшему З., но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> муниципального района <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный ФИО3, указывая о своей непричастности к совершению указанного преступления, просит приговор отменить. Считает, что к показаниям потерпевших З. и А., а также к показаниям свидетелей Г., И., Б., К. суду необходимо было отнестись критически, поскольку в их показаниях имеют место противоречия. Полагает, что из показаний свидетеля Э. не усматривается его (ФИО3) причастность к избиению потерпевшего. Считает, что в заключении эксперт не ответил на вопрос относительно давности причиненных З. телесных повреждений, в том числе в области паха. В кассационной жалобе адвокат ФИО12, считая выводы суда в части виновности ФИО3 в совершении указанного преступления и достоверности показаний потерпевшего З. и свидетелей Г., И., Б., К., Э. необъективными, находящимися в противоречии с имеющимися в материалах дела доказательствами, обращая внимание на то, что потерпевший З. при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ не жаловался на боли в области мошонки, указав об этом только через 9 дней, а заключением эксперта давность образования этого телесного повреждения не была установлена, ставит вопрос об отмене приговора в части осуждения ФИО3 Не согласен с решением суда о взыскании с осужденных денежной суммы в размере 18000 рублей за услуги адвоката, который не принимал участие в данном судебном разбирательстве. В кассационной жалобе адвокат ФИО13, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, указывая, что суд необоснованно положил в основу приговора показания потерпевших З. и А., а также свидетелей Э., К., Г., И., Б., и отнесся критически к показаниям осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также к показаниям свидетелей Ш., Р., М., О., Л., просит приговор в части осуждения ФИО2 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Полагает, что показания потерпевшего З. в ходе предварительного и судебного следствия, а также показания, данные им при прохождении медицинского освидетельствования, указанные в заявлении, поданном мировому судье, противоречивы и не соответствуют действительности, как и показания свидетелей обвинения. Обращает внимание на то, что на приеме у врачей потерпевший З. при первичном обращении не жаловался на то, что ему была причинена травма мошонки. Считает, что судом нарушено право ФИО2 на защиту, поскольку она плохо владеет русским языком, а суд ей отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении переводчика. Обращает внимание, что мировой судья вынесла постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Не согласна с гражданским иском. В кассационной жалобе осужденная ФИО2, оспаривая обоснованность своего осуждения, считая, что показания потерпевших З. и А., а также свидетелей Э., К., Г., И., Б. противоречивы, не соглашаясь с тем, что суд отнесся критически к показаниям осужденных и свидетелей защиты, полагая, что нарушено ее право на защиту, так как судом было отказано в удовлетворении ее ходатайства о предоставлении переводчика, не соглашаясь с гражданским иском, просит приговор отменить. В кассационной жалобе адвокат ФИО11, оспаривая обоснованность осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 116 УК РФ, просит приговор в отношении него отменить. В возражениях государственный обвинитель ФИО14, считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, коллегия приходит к следующему. Выводы суда о виновности ФИО3 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшему З., о виновности ФИО2 в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшему З., о виновности ФИО1 в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшему З., соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены доказательствами, изложенными в приговоре. Так, потерпевший З. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе возникшего конфликта ФИО1 схватив его руками за одежду, толкал кулаками в грудь, отчего он, споткнувшись о металлический мангал, упал на землю, ФИО1, прыгнул на него сверху и стал с силой удерживать его руки, зажимать шею локтем, отчего он испытал сильную физическую боль, ФИО3 дважды ударил его ногой в пах и нанес несколько ударов в область бедер, а ФИО2 нанесла ему деревянным бруском множество ударов в область головы, попадая в лицо. Показания потерпевшего З. обоснованно были приняты судом во внимание и положены в основу приговора, поскольку они подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, в частности: показаниями самих осужденных ФИО3, ФИО2 и ФИО1, не отрицавших наличие конфликта между ними и потерпевшим З. ДД.ММ.ГГГГ; показаниями потерпевшей А., в присутствии которой ФИО1 толкал кулаками в грудь З., а когда последний упал, стал удерживать его руки, в это время подошедший ФИО3 наносил ему удары ногой в область паха и кулаком в область живота, а ФИО2 наносила З. удары деревянным бруском в область лица; показаниями свидетеля Э., видевшего драку, участие в которой принимали мужчина, два парня и женщина, при этом один мужчина сидел на лежащем на земле мужчине, двое парней наносили удары по лежащему мужчине, а женщина била его по голове деревянной палкой, позже ему стало известно о том, что мужчина, которого избивали, это З.; показаниями свидетеля К., которому сразу же после избиения З. жаловался на боли в паху; показаниями свидетелей И. и Б., пояснивших, что конфликт между З. и ФИО3, а также семьей ФИО1, начался из-за неудобно припаркованного автомобиля ВАЗ-2110, позже со слов З. им стало известно об его избиении ФИО3, ФИО2 и ФИО1; аналогичными показаниями свидетеля Г., дополнившей, что она видела З. после избиения, у которого на лице имелись повреждения, он жаловался на боль в паху; заключением эксперта №, установившим у З. наличие тупой травмы мошонки, гематоцеле, осложнившейся острым орхоэпидидимитом посттравматическим, что расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня, перелом костей носа, отек и ссадина в области переносицы, что расценивается как легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня, кровоизлияние на нижнем веке левого глаза, на верхнем и нижних веках правого глаза, что расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре. Суд правильно квалифицировал действия:Расулова Ф.Ш. по ст. 115 УК РФ. В основу приговора положены допустимые, собранные с соблюдением норм процессуального закона, доказательства, исследованные в судебном заседании с соблюдением принципа состязательности сторон и получившие надлежащую оценку в приговоре. Оснований не доверять показаниям потерпевших З. и А., а также свидетелей Э., К., Г., И., Б., не имеется, поскольку их показания согласуются как между собой, так и с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами. Каких-либо существенных противоречий в показаниях данных лиц, о чем указывается в жалобах, коллегия не усматривает. Показания потерпевшего З. в ходе предварительного и судебного следствия, а также показания, данные им при прохождении медицинского освидетельствования и указанные в заявлении, поданном мировому судье, хотя и имеют незначительные отличия, но в целом идентичны и существенных противоречий не содержат. То обстоятельство, что потерпевший З. обратился с жалобой на боль в области мошонки лишь на девятый день после его избиения, как и то, что судебно-медицинский эксперт указал о невозможности высказаться о давности образования имеющихся у потерпевшего телесных повреждений, не ставит под сомнение выводы суда о причинении этой травмы потерпевшему З. осужденным ФИО3, поскольку объективных данных полагать, что это повреждение потерпевшему было причинено иным лицом при других обстоятельствах, не имеется. Не имеется также сомнений и в том, что перелом костей носа потерпевшему был причинен ФИО2 Обоснованно также суд отнесся критически к показаниям осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также к показаниям свидетелей Ш., Р., М., О., Л., расценив показания осужденных как желание избежать уголовной ответственности за содеянное, показания свидетелей - помочь им в этом из ложно понятого чувства товарищества, а также в связи с наличием родственных отношений. Доводы осужденной ФИО2 и стороны защиты о нарушении ее права на защиту тем, что ей отказали в удовлетворении ходатайства о предоставлении переводчика, как не основанные на материалах дела, во внимание приняты быть не могут. Из протокола судебного заседания усматривается, что ни ФИО2, ни другие осужденные ходатайств о предоставлении им переводчика не заявляли, а указывали, что русским языком владеют, в переводчике не нуждаются. То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья, усматривая в действиях ФИО2, ФИО1 и ФИО3 более тяжкий состав преступления, а именно ч. 6 ст. 321 УПК РФ, вынесла постановление о прекращении в отношении них уголовного преследования с направлением материалов дела начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения, не является основанием для признания незаконным осуждение этих лиц по делам частного обвинения (ст.ст.115, 116 УК РФ). Доводы адвоката ФИО13 о том, что суд рассмотрел уголовное дело в отсутствие потерпевшего З., и участники процесса не имели возможность задать ему необходимые вопросы, являются несостоятельными, поскольку потерпевший З. был допрошен в судебном заседании. Наказание осужденным назначено соразмерно содеянному, с учетом характера подобного рода преступлений, данных о личности каждого и всех обстоятельств, влияющих на наказание, оно соответствует требованиям ст. 60 УК РФ и является справедливым. Гражданский иск в части компенсации морального вреда рассмотрен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, при определении размера морального вреда потерпевшему З. судом учитывались требования разумности и справедливости, решение суда в этой части является правильным. Вместе с тем, с решением суда, принятым по гражданскому иску в части взыскания материального ущерба, а именно расходов, связанных с оплатой юридических услуг потерпевшим, согласиться нельзя. Так, в качестве основания для удовлетворения искового заявления потерпевшего З. о взыскании с осужденных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, послужило наличие двух приходных ордеров №, № по соглашению, заключенному между адвокатом Шубиной (инициалы отсутствуют) и З. на ведение дела на следствии в августе 2008 года, где указана сумма 3000 рублей, и ведение дела в суде в декабре 2008 года, где указана сумма 15000 рублей (л.д.19, 20 т.3). Между тем, судом не было принято во внимание, что настоящее уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, а в материалах дела не имеется данных о том, что в августе 2008 года с участием указанного адвоката проводились какие-либо следственные действия. Оставлено также судом без внимания и то обстоятельство, что уголовное дело в декабре 2008 года в суде не находилось, а было приостановлено органом дознания ДД.ММ.ГГГГ и возобновлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35,38 т.1). Поскольку в материалах дела не имеется данных, подтверждающих, что ведение дела на следствии и в суде адвокатом Шубиной имело место именно по настоящему делу, а также, учитывая показания осужденных и стороны защиты о том, что указанный адвокат представлял интересы З. по другому делу и, как следует из протокола судебного заседания, вопрос этот судом не выяснялся, то решение суда в части взыскания с осужденных расходов, связанных с оплатой юридических услуг потерпевшим подлежит отмене. Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Саратовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Ильхама Бадраддина оглы, ФИО1 Алии Вагиф кызы, ФИО3 Фахрада Шахин оглы в части взыскания с каждого по 6000 рублей в пользу потерпевшего З. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой юридических услуг потерпевшим - отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующая Судьи коллегии: