КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего ФИО3, судей Дьяченко О.В., ФИО4, с участием прокурора ФИО5, адвокатов ФИО6, ФИО7, потерпевшего В., Этим же приговором осужден ФИО8, в отношении которого приговор не обжалуется. Заслушав доклад судьи Дьяченко О.В., выступление адвоката ФИО7, поддержавшей доводы кассационных жалоб, адвоката ФИО6, разделившей позицию осужденного ФИО8, не обжаловавшего приговор, пояснение потерпевшего В., считавшего приговор законным и обоснованным, мнение прокурора ФИО5, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения денежных средств в размере 5000 рублей, принадлежащих В., группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не отрицая свою причастность к нанесению телесных повреждений потерпевшему В., утверждает, что деньги в сумме 5000 рублей он у потерпевшего не похищал и в сговоре со вторым осужденным на открытое хищение денежных средств не состоял. Обращает внимание на то, что вину в избиении потерпевшего он признал полностью, раскаялся в содеянном, явился с повинной, имеет молодой возраст, положительно характеризуется, а также указывает о добровольном возмещении ущерба потерпевшему. Просит приговор изменить, снизить назначенное ему наказание и изменить вид исправительного учреждения. В кассационной жалобе адвокат ФИО9, полагая, что действия ФИО1 неправильно квалифицированы судом по п.п. «а, г» ч. 2 ч. 1 ст. 116 УК РФ. В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель ФИО10, считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении открытого хищения денежных средств в размере 5000 рублей, принадлежащих В., группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены доказательствами, изложенными в приговоре. Суд тщательно исследовал доводы ФИО1 о его непричастности к открытому хищению денег у потерпевшего по предварительному сговору с другим осужденным и обоснованно признал эти доводы несостоятельными, приведя в приговоре доказательства, опровергающие их и подтверждающие его вину в содеянном. В частности, потерпевший В. суду пояснил, что когда он поравнялся с идущими ему навстречу ФИО1 и ФИО8, последний неожиданно ударил его каким-то предметом по голове, после того как он упал, ФИО8 и ФИО1 одновременно вдвоем стали наносить ему множественные удары ногами по голове и туловищу, при этом ФИО8 требовал передать ему деньги, кто - то из нападавших обыскал его карманы и вытащил из правого кармана джинсов 5000 рублей, сразу же после этого ФИО8 и ФИО1 с похищенными деньгами убежали. Данные показания потерпевшего обоснованно были положены судом в основу приговора, поскольку они подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, в частности: показаниями свидетеля А., наблюдавшей с балкона своей квартиры за тем, как ФИО8 и ФИО1 избивали ее мужа В., со слов последнего ей известно об открытом хищении у него 5000 рублей; явкой ФИО1 с повинной, из которой усматривается, что хищение денег имело место одновременно с избиением им и ФИО8 потерпевшего, при этом похищенные деньги ФИО8 передал ему; аналогичной явкой с повинной ФИО8; показаниями свидетелей Ч., Ф. и К., осуществивших задержание ФИО1 и ФИО8, на которых указал потерпевший В., как на лиц избивших его и похитивших у него деньги; заключением судебно - медицинского эксперта, установившего у потерпевшего В. наличие ссадин в теменной области, двух кровоподтеков на лице, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре. Суд правильно квалифицировал действияТрибунского А.А. по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. В основу приговора положены допустимые, собранные с соблюдением норм процессуального закона, доказательства, исследованные в судебном заседании с соблюдением принципа состязательности сторон и получившие надлежащую оценку в приговоре. Доводы кассационной жалобы о том, что показания потерпевшего В. противоречивы, являются несостоятельными, поскольку, как на предварительном, так и в ходе судебного следствия, потерпевший давал одинаковые показания, категорично утверждая об открытом хищении у него 5000 рублей, как ФИО8, так и ФИО1 Утверждение осужденного ФИО1 об отсутствии у него и ФИО8 предварительного сговора на хищение денежных средств у потерпевшего В. и о совершении хищения только одним ФИО8 проверялись судом и обоснованно были расценены как способ защиты. Проверялись также судом доводы ФИО1 о том, что его показания и показания осужденного ФИО8, изложенные в явках с повинной, были даны под давлением сотрудников милиции. Опровергая эти доводы, суд обоснованно принял во внимание показания оперуполномоченных М. и Т. о том, что ФИО1 и ФИО8 написали явки с повинной добровольно, какого - либо давления на них оказано не было, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении указанных сотрудников милиции, вынесенное следственным комитетом при прокуратуре РФ по <адрес>. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что действия ФИО1 и другого осужденного носили совместный, согласованный характер, были направлены на выполнение единого преступного умысла, каждый из осужденных был осведомлен о действиях другого и выполнял отведенную ему роль, преследуя при этом единую цель - завладение денежными средствами потерпевшего. Оснований для переквалификации действий ФИО1 с п.п. «а, г» ч. 1 ст. 116 УК РФ, о чем просит сторона защиты, не имеется. Наказание осужденному ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности и всех обстоятельств, влияющих на наказание, оно соответствует требованиям ст. 60 УК РФ и является справедливым. При этом в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признал явку ФИО1 с повинной, а также при назначении наказания учитывал его молодой возраст, положительную характеристику. Доводы кассационной жалобы осужденного о добровольном возмещении ущерба потерпевшему, как не основанные на материалах дела и опровергнутые потерпевшим В. в судебном заседании, во внимание приняты быть не могут. Поскольку преступление, совершенное ФИО1 согласно ч. 4 п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд обоснованно отбывание лишения свободы назначил ему в исправительной колонии общего режима. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по настоящему делу не допущено. Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии:рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника адвоката ФИО9 на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по п.п. «а, г» ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено не отбытое наказание, назначенное приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к отбытию определено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.