КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ               <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

Председательствующей ФИО3,

судей Дьяченко О.В., ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

адвоката ФИО6,

осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда <адрес> от          ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 232 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

      Заслушав доклад судьи Дьяченко О.В., выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным в содержании притона для потребления наркотических средств.

Преступление совершено 24 ноября и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на наличие неизлечимой болезни, просит приговор изменить, назначить ему наказание не связанное с лишением свободы или изменить вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

В возражениях государственный обвинитель ФИО7 просит приговор оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из материалов дела, ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании суд, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 314 УПК РФ, удостоверился понятно ли ему обвинение, согласен ли он с ним и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитниками, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку ФИО1 подтвердил свое ходатайство, а судья пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановил обвинительный приговор в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, назначения судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 381 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

Юридическая оценка действий ФИО1 по ч. 1 ст. 232 УК РФ (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ) - содержание притона для потребления наркотических средств, судом дана правильно.

Наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности и всех обстоятельств, влияющих на наказание, оно соответствует требованиям ст. 60 УК РФ и чрезмерно суровым не является.

При этом судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств были признаны активное способствование раскрытию преступлений и наличие у ФИО1 серьезного заболевания. Учитывались также судом при назначении наказания признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики и болезнь матери.

Доводы кассационной жалобы осужденного относительно того, что в следственном изоляторе у него было выявлено еще одно заболевание, не являются основанием для изменения приговора, смягчения наказания, поскольку плохое состояние здоровья ФИО1 учитывалось судом при назначении наказания.

При назначении ФИО1 вида исправительного учреждения суд, в соответствие с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, с указанием мотивов принятого решения, обоснованно назначил осужденному отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Выводы суда достаточно мотивированы и сомнений не вызывают.

Оснований для изменения приговора, назначения наказания не связанного с лишением свободы, замены вида исправительного учреждения, о чем просит осужденный в жалобе, коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующая

Судьи коллегии: