КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ         <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда            в составе:

председательствующей ФИО3,

судей Дьяченко О.В., ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Пугачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Дьяченко О.В., мнение прокурора ФИО5, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных в него кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в сумме 15000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, указав, что не нуждается в полном отбывании наказания.

Рассмотрев ходатайство, суд принял указанное выше решение.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с решением суда об отказе ему в условно-досрочном освобождении, ставит вопрос об отмене постановления, направлении материала на новое рассмотрение. Считает, что судом не в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В возражениях старший помощник прокурора Пугачевской межрайонной прокуратуры <адрес> ФИО6 просит в удовлетворении кассационной жалобы ФИО1 отказать.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный условно-досрочного освобождения или не заслуживает.

Как усматривается из материала, необходимый для условно-досрочного освобождения срок у ФИО1 действительно имеется.

Кроме того, администрацией исправительного учреждения он характеризуется положительно, имеет 3 поощрения, а наложенные на него 2 взыскания погашены.

Однако вышеизложенное не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд мотивировал свой отказ данными о личности ФИО1 за весь период его нахождения в местах лишения свободы, который, отбывая наказание, устойчивой направленности на исправление не проявил.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в жалобе, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, при этом суд убедительно мотивировал принятое решение, оснований к переоценке обстоятельств дела не имеется.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении допущено не было.

Постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, оснований для его изменения или отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Пугачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующая     

Судьи коллегии: