КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующей ФИО3, судей Дьяченко О.В., ФИО4, при секретаре ФИО5, с участием прокурора ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Заслушав доклад судьи Дьяченко О.В., мнение прокурора ФИО6, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных в него постановлением президиума Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 3 ст. 228 (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ) к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, указав, что не нуждается в полном отбывании наказания. Рассмотрев ходатайство, суд принял указанное выше решение. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, не соглашаясь с решением суда об отказе ему в условно-досрочном освобождении, ставит вопрос об отмене постановления, направлении материала на новое рассмотрение. Считает, что судом не в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, а также необоснованно учтено наличие у него взыскания в 2006 году, поскольку последнее было снято. В возражениях старший помощник прокурора <адрес> ФИО7 просит в удовлетворении кассационной жалобы ФИО1 отказать, постановление оставить без изменения. Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным. В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный условно-досрочного освобождения или не заслуживает. Как усматривается из материала, необходимый для условно-досрочного освобождения срок у ФИО1 действительно имеется. Кроме того, он имеет 5 поощрений, а наложенное на него 1 взыскание снято. Однако вышеизложенное не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Вопреки доводам жалобы, суд мотивировал свой отказ данными о личности ФИО1 за весь период нахождения его в местах лишения свободы, который устойчивой направленности на исправление не проявил, учитывая при этом мнение администрации исправительного учреждения, у которой нет уверенности в том, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления и считающей условно-досрочное освобождение осужденного нецелесообразным. Доводы осужденного о том, что судом при принятии решения об отказе в условно-досрочном освобождении учтено наличие у него действующего взыскания, являются несостоятельными, и, как не основанные на материалах дела, во внимание приняты быть не могут. С учетом всех обстоятельств дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в жалобе, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, при этом суд убедительно мотивировал принятое решение, оснований к переоценке обстоятельств дела не имеется. Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении допущено не было. Постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, оснований для его изменения или отмены не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующая Судьи коллегии: