КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующей ФИО3, судей Дьяченко О.В., ФИО4, при секретаре ФИО5, с участием прокурора ФИО6, осужденного ФИО1, адвоката ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 и кассационному представлению государственного обвинителя ФИО8 на апелляционное постановление Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Дьяченко О.В., пояснения осужденного ФИО1 и его защитника адвоката ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО6, полагавшего необходимым апелляционное постановление отменить, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГЛетюшов Д.Н. признан виновным в покушении на мошенничество. Согласно приговору преступление совершено в период с конца июля по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Апелляционным постановлением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор оставлен без изменения. В кассационной жалобе осужденный ФИО1, считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым, обращая внимание на то, что у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, а также, что преступление он совершил из-за тяжелого материального положения и в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, просит приговор мирового судьи и апелляционное постановление отменить. В кассационном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель ФИО8, указывая, что суд апелляционной инстанции в постановлении не привел оснований, по которым он не удовлетворил доводы апелляционного представления, ставит вопрос об отмене апелляционного постановления. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит апелляционное постановление подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение по следующим основаниям. В соответствии с ч. 2 ст. 367 УПК РФ в решении, принимаемом судом апелляционной инстанции, указываются основания, по которым приговор суда первой инстанции признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы лица, подавшего жалобу или представление, необоснованными. Указанное требование закона судом апелляционной инстанции было нарушено. Так, не согласившись с приговором мирового судьи, государственный обвинитель ФИО9 предоставил апелляционное представление, в котором просил изменить приговор, исключив из описательно-мотивировочной части указание о совершении ФИО1 хищения путем злоупотребления доверием, полагая, что хищение он совершил только путем обмана. Между тем, суд апелляционной инстанции, оставляя приговор мирового судьи без изменения, а доводы апелляционного представления без удовлетворения, указал в постановлении о том, что государственный обвинитель не привел оснований для изменения приговора. Таким образом, суд апелляционной инстанции не рассмотрел и не дал какой-либо оценки доводам апелляционного представления о неправильной квалификации действий осужденного и фактически сам не привел оснований, по которым признал приговор суда первой инстанции в этой части законным и обоснованным. Кроме того, как усматривается из приговора, в качестве отягчающего наказание обстоятельства мировой судья учитывал наличие у ФИО1 рецидива преступлений. При этом, рецидив преступлений образовывала судимость по приговору Саратовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был осужден по п. «б» ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы. По мнению коллегии, вывод суда о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений является преждевременным. Как усматривается из материалов дела, по приговору Саратовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ от наказания ФИО1 освобожден ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ (Федеральный закон № 162-ФЗ) в п. «г» ч. 2 ст. 86 УК РФ, судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 погашалась ДД.ММ.ГГГГ (по истечении шести лет после отбытия наказания). Поскольку мировым судьей время совершения ФИО1 преступления по настоящему приговору не было конкретизировано, указано: «в период с конца июля 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ», то остается открытым вопрос относительно того, была ли погашена судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения ФИО1 нового преступления или нет. При этом в материалах дела в этой части имеют место противоречивые доказательства, но ни мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции эти противоречия устранены не были. В частности, из показаний потерпевшего В., данных в судебном заседании, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Татищевского РОВД <адрес> у него арестовали спецтехнику за незаконный демонтаж и похищение труб, принадлежащих ООО «Газпром». В конце июля 2009 года он встретился с ФИО1, который представился сотрудником милиции, показал ему удостоверение и пообещал «решить проблему с уголовным делом за 200000 рублей», при чем 80000 рублей он (В.) передал ФИО1 сразу, и еще 100000 рублей передал ДД.ММ.ГГГГ. Из показаний свидетеля К., данных на предварительном следствии (л.д. 79 т. 1) видно, что он отвозил потерпевшего В. на встречу с ФИО1 через 4 дня, после того, как сотрудники милиции арестовали спецтехнику. Из показаний свидетеля З., данных на предварительном следствии (л.д. 97-98 т. 1), видно, что после того, как сотрудники милиции арестовали спецтехнику он, по просьбе потерпевшего В., в течение 3 дней созвонился с ФИО1, который назначил встречу. С учетом того, что спецтехника (со слов потерпевшего) была арестована ДД.ММ.ГГГГ, то указанные показания свидетелей К. и З. свидетельствуют о том, что встреча потерпевшего В. с осужденным ФИО1 имела место 31 июля - ДД.ММ.ГГГГ, то есть о том, что преступление было совершено после ДД.ММ.ГГГГ, когда истекал последний день погашения судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах апелляционное постановление нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Апелляционное постановление Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей. Председательствующая Судьи коллегии: