Судья ФИО1           Дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                       <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего ФИО2,

судей Дьяченко О.В., ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

осужденного Ж. и его защитника адвоката ФИО7,

потерпевших Х. и В.,

представителя потерпевшего Х. адвоката ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по      кассационным жалобам потерпевших Х. и В., кассационному представлению государственного обвинителя ФИО6 на приговор Ершовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ж. осужден по ч. 1            ч. 1 ст. 158 УК РФ за отсутствием в деяниях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Дьяченко О.В., выступления потерпевших Х. и В., представителя потерпевшего Х. адвоката ФИО5, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора ФИО4, поддержавшего доводы кассационного представления, пояснения осужденного Ж. и его защитника адвоката ФИО7, считавших приговор в части оправдания Ж. законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ж. признан виновным в том, что, являясь директором ООО «О», совершил самоуправство, а именно: с целью получения наличных денежных средств для приобретения запасных частей, ГСМ, выплаты аванса работникам ООО «О», самовольно, не ставя в известность главу КФХ «В.» В. продал двигатель, а затем раму, трактора Т-4А, предоставленного обществу «О» во временное пользование главой КФХ «В.» В.

Согласно приговору преступление совершено в мае 2009 года.

Он же оправдан в предъявленном ему обвинении - присвоение лошади, вверенной ему во временное пользование потерпевшим Х., а также оправдан в предъявленном ему обвинении - кража рамы от культиватора КПШ-9, принадлежащей В.

В кассационной жалобе потерпевший В., считая, что суд необоснованно переквалифицировал действия Ж. с ч. 1 ст. 158 УК РФ, ставит вопрос об отмене приговора, направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней потерпевший          Х., не соглашаясь с решением суда в части оправдания Ж. по ч. 3 ст. 160 УК РФ, также просит приговор отменить.

В кассационном представлении государственный обвинитель ФИО6, указывая, что суд не разрешил вопрос о вещественных доказательствах, а также в приговоре не расписал показания свидетелей Н. и К., просит приговор отменить.

В дополнительном кассационном представлении государственный обвинитель ФИО6, указывая, что выводы суда в части осуждения Ж. по         ч. 1 ст. 330 УК РФ содержат существенные противоречия, судом не дано оценки в приговоре о причинении действиями Ж. существенного вреда, просит приговор отменить. Одновременно государственный обвинитель отзывает дополнительное кассационное представление от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях адвокат ФИО7 указывает о своем несогласии с кассационными жалобами и с основным кассационным представлением государственного обвинителя.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда об отсутствии в действиях Ж. признаков составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Суд обоснованно не усмотрел в действиях директора ООО «О» Ж. состава хищения в форме присвоения, связанного с реализацией лошади, поскольку сторона обвинения не опровергла не только показания Ж. о том, что эта лошадь являлась имуществом уставного фонда Общества, а Ж., являясь его руководителем, вправе был распоряжаться данным имуществом, но и его показания о том, что вырученные от продажи лошади деньги предполагалось использовать на нужды Общества.

При этом суд обоснованно принял во внимание протокол общего собрания и учредительный договор ООО «О» о создании данного Общества, согласно которым в образовании общества участвуют как Ж., так и соучредитель Х., которые формируют уставной капитал личным имуществом; показания свидетеля Ф., ранее работавшей главным бухгалтером ООО «О», о том, что данная лошадь учитывалась по вторичному учету, в книге учредителей, со слов руководителя Ж. ей известно, что лошадь - это вложение в уставной капитал Общества.

Тот факт, что Ж. считал указанную лошадь имуществом ООО «О» свидетельствует также открытость при ее продаже, то есть он не скрывал от других членов общества свои намерения, реализацией лошади занимались подчиненные ему лица, по его указанию на лошадь была оформлена накладная от ООО «О».

Доводы кассационной жалобы потерпевшего о том, что эта лошадь не была поставлена на баланс Общества, не опровергает указанные выше показания Ж.

Кроме того, сам факт нахождения лошади в ООО «О» на протяжении с мая 2008 года по сентябрь 2009 года, то есть на протяжении одного года и четырех месяцев, подтверждает показания Ж. о передаче ее соучредителем Х. в уставной фонд Общества.

Поскольку денежные средства, вырученные от реализации лошади, в этот же день были возвращены Ж. покупателю, так как соучредитель Х. изъял у него приобретенную лошадь, то обвинение в корыстной направленности умысла Ж. является несостоятельным, тем более, что на протяжении всего предварительного и судебного следствия он категорично утверждал, что продажа лошади была производственной необходимостью, а вырученные средства необходимы были для нужд Общества.

Правильно также суд сделал вывод о том, что директор Ж. тайно не похищал раму КПШ-9 с территории мехтока. Он лишь отдавал распоряжение управляющему убрать территорию от ненужных металлических предметов с последующей сдачей их на металлолом. Ж. не только не знал о том, что указанная рама не является имуществом Общества, но и не преследовал цели получения для себя какой-либо материальной выгоды.

При этом судом обоснованно были приняты во внимание показания свидетелей А., Г. и К. о том, что указанная рама несколько лет «валялась» на территории мехтока, была порезана на металлолом вместе с другим ненужным металлом, принадлежащим Обществу, а также то, что, после сдачи металлолома, рабочим ООО «О» была выплачена заработная плата.

Оснований для отмены приговора в части оправдания Ж. по ч. 1 ст. 158 УК РФ коллегия не находит.

Доводы кассационного представленияо том, что в приговоре не расписаны показания свидетелей Н. и К., не являются основанием для отмены в этой части приговора.

Вместе с тем, приговор в части осуждения Ж. по ч. 1 ст. 330 УК РФ подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Это требование закона судом было нарушено.

Так, квалифицировав действия Ж. по ч. 1 ст. 330 УК РФ, суд не дал надлежащей оценки доводам осужденного о том, что он был избран директором ООО «О», созданного на базе крестянско-фермерского хозяйства В. с условием погашения долгов. После того, как он погасил долги более чем на один миллион рублей, общее собрание членов КФХ приняло решение о своем переходе в ООО «О» и передаче этому Обществу имущества КФХ.

Судом оставлен без внимания протокол № собрания рабочих КФХ от ДД.ММ.ГГГГ под председательством В. (т. 1 л.д. 135), из которого усматривается, что собрание приняло решение о переходе в ООО «О» всех рабочих и передаче имущества КФХ «В.» в собственность ООО «О».

Не дана надлежащая оценка судом акту выборочной документальной проверки по отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности КФХ «М» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что производственно-хозяйственная деятельность КФХ «М» главой КФХ «В.» В. велась до ДД.ММ.ГГГГ. О прекращении деятельности КФХ свидетельствует копия протокола № общего собрания членов КФХ «М» от ДД.ММ.ГГГГ, где было принято единогласное решение о закрытии КФХ «М» и переходе всех членов КФХ в ООО «О», директором которого являлся Ж.

Оставлены судом без внимания и показания самого потерпевшего В. о том, что после прекращения деятельности КФХ он сам стал работать в ООО «О» (директором которого был Ж.) вначале управляющим, а затем сварщиком, а также его показания о том, что после того, как с трактора Т-4А был снят двигатель, он сам лично с помощью сварочного аппарата «порезал» раму трактора на металлолом.

Указав, что в акте приема-передачи имущества главой крестьянского хозяйства В. директору ООО «О» Ж., в том числе трактора Т-4А, подпись от имени В. выполнена другим лицом (т.2 л.д. 221), суд не дал оценки тому обстоятельству, что на указанном акте стоит именная печать индивидуального предпринимателя В., которая, согласно заключению эксперта, нанесена представленной на исследование круглой печатью ИП В.

При этом суд не привел в приговоре данных, опровергающих утверждение Ж. о том, что именная печать ИП В. имелась только у потерпевшего, а также об ошибочности вывода эксперта о непринадлежности на указанном акте подписи В.

В этой связи, вывод суда об отсутствии у директора ООО «О» Ж. права на реализацию трактора Т-4А, поскольку он был передан в ООО «О» во временное пользование, сделан без надлежащей оценки всех представленных обстоятельств и доказательств, равно как и вывод о наличии у Ж. на трактор только лишь предполагаемого права.

Кроме того, мотивируя наличие существенного вреда, суд допустил противоречие, а именно: указав о том, что Ж. в результате реализации трактора причинен существенный вред КФХ «В.», поскольку деятельность крестьянско - фермерского хозяйства находится в критическом финансовом положении, суд одновременно указал в приговоре, что деятельность КФХ прекращена, так как членами указанного хозяйства было принято решение перейти работать в ООО «О» и передать имущество в собственность Общества.

Таким образом, суд допустил противоречие не только относительно самого факта существования КФХ «В.», но и в части принадлежности трактора Т-4А, являющегося предметом самоуправства.

Учитывая показания Ж. о том, что на деньги, вырученные от реализации трактора Т-4А, Общество приобрело дизельное топливо, то есть деньги были потрачены на нужды предприятия, то при вхождении в ООО «О» крестьянско-фермерского хозяйства «В.» (КФХ «М») со всем имуществом, остается открытым вопрос относительно причинения этому хозяйству существенного вреда.

При таких обстоятельствах вывод суда в части квалификации действий Ж. по ч. 1 ст. 330 УК РФ является преждевременным.

В связи с чем, в этой части приговор нельзя признать законным и обоснованным и он подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Доводы кассационного представления о том, что суд не разрешил вопрос о вещественных доказательствах во внимание приняты быть не могут, поскольку этот вопрос в случае обращения может быть разрешен судом в порядке исполнения приговора.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, после чего принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ершовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части осуждения Ж. по ч. 1 ст. 330 УК РФ отменить, уголовное дело направить в этой части на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе судей.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы и представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии:

КОПИЯ ВЕРНА: О.В. Дьяченко