Судья ФИО2                   Дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ              <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей ФИО3,

судей Дьяченко О.В., ФИО4,

при секретаре ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

адвоката ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя ФИО8 на приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осуждена по ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей.

Заслушав доклад судьи Дьяченко О.В., пояснения прокурора ФИО6, поддержавшего доводы кассационного представления, мнение адвоката ФИО7, считавшей необоснованным решение суда в части осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признана виновной в хищении денежных средств в размере 33 682 рублей 20 копеек, принадлежащих управлению Пенсионного Фонда РФ, путем обмана, то есть в мошенничестве.

Кроме того, ФИО1 признана виновной в совершении финансовых операций с денежными средствами, приобретенными в результате совершения ею преступления, за то, что потратила похищенные путем обмана денежные средства на оплату жилищно-коммунальных услуг, а также совершила покупку предметов первой необходимости и одежды.

Согласно приговору преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в р.п. <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель ФИО8, указывая, что суд необоснованно осудил ФИО1 за легализацию денежных средств, приобретенных в результате совершения ею преступления, ставит вопрос об изменении приговора, исключении ч. 1 ст. 174.1 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в хищении денежных средств в размере 33 682 рублей 20 копеек из управления Пенсионного Фонда РФ, путем обмана подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая оценка действий ФИО1 по ч. 1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, судом дана правильно.

Оснований для отмены приговора в этой части не имеется.

Вместе с тем, с решением суда в части осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ согласиться нельзя.

По смыслу Закона использование похищенного для непосредственного личного потребления либо для совершения мелких бытовых сделок, в том числе оплата коммунальных услуг, не образует преступной легализации похищенного, поскольку объективная сторона хищения включает в себя и использование похитителем преступно добытого имущества.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия осужденной ФИО1, связанные с оплатой жилищно-коммунальных услуг, а также с покупкой предметов первой необходимости и одежды, в полном объеме охватываются составом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, а поэтому по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ она осуждена необоснованно.

При таких обстоятельствах приговор в части осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ подлежит отмене, а производство по делу в этой части -прекращению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части осуждения ее по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ отменить, производство по делу в этой части - прекратить.

Исключить из приговора указание суда о назначении ФИО1 наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Считать ФИО1 осужденной по ч. 1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 4000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующая

Судьи коллегии: