КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующей ФИО3, судей Дьяченко О.В., ФИО4, при секретаре ФИО5, с участием прокурора ФИО6, адвоката ФИО7, Заслушав доклад судьи Дьяченко О.В., пояснения адвоката ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО6, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 признан виновным в совершении тайного хищения имущества Ершовского РайПо на общую сумму 5762 рубля 39 копеек, с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено около 00 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. В кассационной жалобе осужденный ФИО8, полагая, что в отношении него неправильно применена ч. 5 ст. 69 УК РФ, а также, считая, что сумма, взысканная с него по гражданскому иску, судом определена неверно, просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. В возражениях государственный обвинитель ФИО9 просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Кассационное представление отозвано. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Как усматривается из материалов дела, ФИО8 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании суд, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 314 УПК РФ, удостоверился: понятно ли ему обвинение, согласен ли он с ним и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитниками, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Поскольку ФИО8 подтвердил свое ходатайство, а судья пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановил обвинительный приговор в соответствии с требованиями ч.7 ст. 316 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, назначения судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 381 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено. Юридическая оценка действий ФИО8 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, судом дана правильно. Наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности и всех обстоятельств, влияющих на наказание, оно соответствует требованиям ст. 60 УК РФ и является справедливым. Довод осужденного о том, что суд необоснованно назначил ему наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ является несостоятельным. Как усматривается из материалов дела, преступление по настоящему делу совершено ФИО1 до его осуждения по приговору Ершовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд обоснованно назначил ФИО1 окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного ФИО1 о завышенном размере суммы, которую суд взыскал в пользу гражданского истца в счет возмещения материального ущерба. Как усматривается из материалов дела, Ершовское РайПО заявило гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, на сумму 6098 рублей 39 копеек, которая сложилась в результате хищения имущества на сумму 5762 рубля 39 копеек и причинения дефекта товару на сумму 336 рублей, что подтверждается первичными бухгалтерскими документами (л.д. 30-39). Поскольку ФИО1 добровольно возместил причиненный истцу ущерб на сумму 746 рублей, то суд обоснованно, в соответствие с требованиями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, с учетом позиции гражданского ответчика ФИО1, в судебном заседании полностью признавшего требования истца на указанную сумму, частично удовлетворил гражданский иск на сумму 5352 рубля 39 копеек (6098 руб. 39 коп. - 746 руб. = 5352 руб. 39 коп.). Выводы суда достаточно мотивированы и сомнений не вызывают. Оснований для изменения суммы, взысканной судом в счет возмещения материального ущерба, судебная коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения приговора, о чем просит осужденный в кассационной жалобе, не имеется. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, по делу не допущено. Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Ершовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующая Судьи коллегии:рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ершовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения этого наказания и наказания, назначенного по приговору Ершовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к отбытию определено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.