КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ              <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего ФИО4,

судей Дьяченко О.В., ФИО5,

при секретаре ФИО6,

с участием прокурора ФИО7,

осужденного ФИО2,

адвокатов ФИО9 и ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя ФИО8, кассационным жалобам осужденного ФИО2, адвокатов ФИО9 и ФИО10 на приговор Заводского районного суда <адрес> от                  ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО2 осужден по ч. 2 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

       Заслушав доклад судьи Дьяченко О.В., пояснения прокурора         ФИО7, не поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, выступления осужденного ФИО2,адвокатов ФИО9 и ФИО10, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в незаконном хранении, ношении и сбыте боеприпасов, а именно 179 револьверных патронов, калибра 7,62 мм, по предварительному сговору группой лиц.

Кроме того, ФИО1 признан виновным в незаконном хранении и сбыте огнестрельного оружия, а именно: обреза охотничьего ружья 16 калибра, а также в незаконном хранении боеприпасов - 6 военных патронов, калибра 7,62 мм, 1 пистолетного патрона, калибра 7,62 мм, 83 винтовочных патронов кольцевого воспламенения, калибра 5,6 мм, 7 пистолетных патронов, калибра         9 мм, 5 револьверных патронов, калибра 7,62 мм.

Преступления совершены в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационном представлении государственный обвинитель      ФИО8, обращая внимание на наличие смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, а также на то, что последний осуществлял добровольное сотрудничество с сотрудниками милиции по изобличению ФИО1, просит приговор в отношении ФИО2 изменить, назначить ему условное наказание.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2, полагая, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, обращая внимание на наличие у него несовершеннолетнего ребенка, просит приговор изменить, назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

В кассационной жалобе адвокат ФИО9, ссылаясь на то, что ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся, явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступлений и изобличению ФИО1 путем добровольного участия в проведении оперативно-розыскного мероприятия, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также считая, что наказание ФИО2 назначено с нарушением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, ставит вопрос об изменении приговора, назначении ФИО2 условного наказания.

В кассационной жалобе адвокат ФИО10, полагая, что      ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание, обращая внимание на полное признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, наличие на иждивении двоих детей - студентов, а также на отсутствие у него судимостей, наличие заболевания, просит приговор в отношении ФИО1 изменить, применить ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании суд, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 314 УПК РФ, удостоверился: понятно ли им обвинение, согласны ли они с ним и поддерживают ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитниками, осознают ли они последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку ФИО1 и ФИО2 подтвердили свое ходатайство, а судья пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились осужденные, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановил обвинительный приговор в соответствии с требованиями ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, назначения судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 381 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

Юридическая оценка действий ФИО1 и ФИО2 по ч. 2           ч. 1 ст. 222 УК РФ - незаконное хранение боеприпасов, судом дана правильно.

Наказание осужденным назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных о личности каждого и всех обстоятельств, влияющих на наказание, оно соответствует требованиям ст. 60 УК РФ и слишком суровым, о чем указывается в кассационных жалобах и кассационном представлении, не является.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом были признаны явки ФИО1 и ФИО2 с повинной, признание каждым из них вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, участие ФИО2 в проведении оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого был изобличен ФИО1, наличие на иждивении у ФИО1 двоих детей - студентов, а у ФИО2 - малолетнего ребенка, а также состояние здоровья осужденных.

Учитывались также судом отсутствие у осужденных судимостей, наличие постоянного места жительства, положительные характеристики.

Однако указанные смягчающие наказание обстоятельства не были признаны судом исключительными, а, поэтому, правила ст.ст. 64, 73 УК РФ не применялись.

Не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, снижения осужденнымнаказания, а также для назначения условного или иного, не связанного с лишением свободы, наказания и судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы стороны защиты о нарушении судом требований п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (2/3 от 4 лет = 2 года 8 месяцев).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий      

Судьи коллегии: