КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующей ФИО2, судей Дьяченко О.В., ФИО3, с участием прокурора ФИО4, рассмотрела в открытом судебном кассационную жалобу обвиняемого Г. на постановление Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым срок ознакомления Г. с материалами уголовного дела № установлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Заслушав доклад судьи Дьяченко О.В., мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Постановлением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок ознакомления Г. его защитника адвоката ФИО5 с материалами уголовного дела № до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В кассационной жалобе и дополнениях к ней Г. просит постановление суда отменить. В доводах указывает, что принятое судом решение нарушает его право на защиту. Полагает, что с материалами уголовного дела, исходя из его объема, он в срок, установленный судом, ознакомиться не способен. Кроме того, полагает, что суд необоснованно сослался на то, что он трижды знакомился с материалами дела в полном объеме, поскольку после последнего ознакомления, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела появились новые документы, с которыми он не был ознакомлен. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия постановление суда находит законным и обоснованным. Нарушений законодательства при рассмотрении жалобы, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену постановления, судом допущено не было. Из протокола судебного заседания усматривается, что жалоба судом рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ. Все заявленные участниками судебного заседания ходатайства судом были рассмотрены согласно требованиям закона, необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, имеющих существенное значение для принятия обоснованного решения, судом допущено не было. Суд с достаточной полнотой проверил все доводы следователя, а также доводы, приводимые обвиняемым и его защитником, материалы, положенные в основу вынесенного решения и сделал обоснованный вывод об обоснованности ходатайства следователя и необходимости его удовлетворения. Установив, что Г. ДД.ММ.ГГГГ, 13 и ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с материалами дела в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому и его защитнику, после уведомления об окончании предварительного следствия, представлены материалы уголовного дела, состоящие из 1 тома на 250 листах, указав, с каким объемом дела обвиняемый ознакомился в течение четырех дней, суд пришел к верному выводу о явном затягивании с его стороны процесса ознакомления с ними, а потому обоснованно удовлетворил ходатайство следователя и установил обвиняемому срок для ознакомления с материалами дела. При этом, с учетом объема материалов уголовного дела, с которыми Г. еще не ознакомлен, принимая во внимание возможность ознакомления с делом в выходные дни, установленный судом срок, вопреки доводам жалобы, является разумным и оправданным. Свои выводы суд в постановлении убедительно мотивировал, они являются правильными, основаны и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами, не согласиться с ними оснований судебная коллегия не усматривает. Доводы жалобы относительно того, чтопосле ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела появились новые документы, с которыми обвиняемый не ознакомился, не свидетельствуют о незаконности постановления суда. Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления не усматривается. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым срок ознакомления Г. материалами уголовного дела № установлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующая Судьи коллегии: