КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующей ФИО3, судей Дьяченко О.В., ФИО4, с участием прокурора ФИО5, осужденного ФИО1, адвоката ФИО6, Заслушав доклад судьи Дьяченко О.В., выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 признан виновным в угоне, то есть неправомерном завладении автомобилем ВАЗ - 2101, принадлежащим К., без цели хищения. Преступление совершено в ночь с 31 марта на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, указывая, что с его стороны имел место добровольный отказ от совершения преступления, просит разобраться в его деле. Считает также, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, без учета таких смягчающих обстоятельств, как явки с повинной,активного способствования раскрытию преступления, наличия малолетнего ребенка. Обращает также внимание на то, чтовину он признал полностью, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, просит применить ст. 64 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание, либо назначить условное наказание.Полагает, что суд необоснованно учитывал его судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которая не образовывает рецидива преступлений, поскольку данное преступление было совершено им в несовершеннолетнем возрасте. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО7 просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Как видно из материалов дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании суд, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 314 УПК РФ, удостоверился понятно ли ему обвинение, согласен ли он с ним и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитниками, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Поскольку ФИО1 подтвердил свое ходатайство, а судья пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановил обвинительный приговор в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, назначения судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 381 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено. Юридическая оценка действий ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), судом дана правильно. Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что он добровольно отказался от преступления, во внимание приняты быть не могут, так как не основаны на материалах дела. Кроме того, в силу требований ст. 379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности и всех обстоятельств, влияющих на наказание, оно соответствует требованиям ст. 60 УК РФ и слишком суровым, о чем указывается в кассационной жалобе, не является. При этом судом в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств были признаныявка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие малолетнего ребенка. Учитывались также судом при назначении наказания раскаяние осужденного в содеянном, характеристика по месту жительства. Однако указанные смягчающие наказание обстоятельства не были признаны судом исключительными, а, поэтому, правила ст. 64 УК РФ не применялись. Поскольку в действиях ФИО1 имеет место рецидив преступлений, суд обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы. При этом рецидив преступлений образовывала судимость ФИО1 по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а не по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на что ошибочно указывал осужденный в кассационной жалобе. Судимость по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ хотя и не образовывала рецидива преступлений, так как преступление, за которое ФИО1 осужден этим приговором, совершено в несовершеннолетнем возрасте, но все же правильно была принята судом во внимание, поскольку в силу требований п. «б» ст. 95 УК РФ на момент совершения преступления по настоящему приговору являлась не погашенной. Оснований для отмены или изменения приговора, смягчения наказания, применения ст. 64 или 73 УК РФ, о чем просит осужденный в жалобе, коллегия не усматривает. Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующая Судьи коллегии:рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.